Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7313/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

апелляционное производство № 05АП-5045/2019 

на решение от 31.05.2019

судьи ФИО2 

по делу № А51-7313/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания № 14 от 19.03.2019,

при участии: стороны, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, общество, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация, администрация УГО, административный орган) о признании недействительным предписания № 14 от 19.03.2019.

Решением суда первой инстнации от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что шлагбаумом перекрыт проезд во двор многоквартирного дома (МКД) ул. Некрасова, 61 только с одной стороны (со стороны дома №50 по ул. Октябрьской), между тем во двор указанного дома имеется второй заезд со стороны ул. Фрунзе. Также указывает, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 24.01.2019 земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.06.2013, с даты постановки земельного участка на кадастровый учет территория, на которой расположен шлагбаум, является собственностью жильцов дома, территория закреплена за МКД ул. Октябрьская, 50 с установлением временных сервитутов на размещение сети коммуникаций и обеспечение проезда к МКД по ул. Некрасова, 61 сроком до 08.06.2018, с указанной даты сервитуты не отменялись, но и не продлевались. В настоящее время собственниками помещений МКД по ул. Октябрьская, 50 подано заявление в Управление Росреестра Приморского края об отмене сервитута по проезжей части придомовой территории, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно ссылался на постановление главы УГО от 28.03.2008 № 340 «Об утверждении проекта межевания», в котором придомовая территория МКД по ул. Октябрьская, 50 определена как территория общего пользования, а именно как проезд к МКД ул. Некрасова, 61.

Во исполнение определений апелляционной коллегии администрация представила в материалы дела дополнительные пояснения по делу и дополнительные документы, а именно: акты обследования помещения по адресу: 

<

...> ФИО3, 61 от 23.08.2019, от 05.12.2019, акт обследования территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> от 27.08.2019, схему расположения земельного участка по адресу: 

<

...> от 27.08.2019, кадастровый паспорт земельного участка от 22.07.2013 №25/00-13-184418, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:11040 почтовый адрес ориентира: 

<

...>, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:92 почтовый адрес ориентира: 

<

...>, предостережение №4 от 04.12.2018, акт обследования помещения по адресу: 

<

...> ФИО3, 61 от 05.12.2019, фотоматериалы, постановление главы УГО от 28.03.2008 № 340 «Об утверждении проекта межевания», выписки из ЕРГН на земельные участки к жилым домам.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.05.2017 между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Октябрьская, г. Уссурийск заключен договор управления многоквартирным домом.

07.08.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования было принято решение об установлении ограждающего устройства (шлагбаума) на въезде на придомовую территорию МКД № 50 со стороны ул. Октябрьская. Председателю домового комитета поручено найти компанию и заключить с ней договор на приобретение и установку шлагбаума.

07.09.2018 собственник помещения МКД по адресу: 

<

...> обратился с жалобой в управление жилищной политики администрации УГО о незаконной установке шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьской, д. 50 в г. Уссурийске.

На основании обращения от 07.09.2018 № 06-04/09/1895 администрация выявила нарушения положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ), Постановления главы УГО от 28.03.2008 № 340, пункта 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», статьи 17.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и вынесла предостережение от 04.12.2018 № 4 в отношении ООО «Виктория» в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно: произвести демонтаж шлагбаума, установленного на проезде для общего пользования во дворе МКД №50 по ул. Октябрьская в г. Уссурийск в срок до 04.02.2019. 

На основании распоряжения (приказа) администрации от 15.03.2019 № 9 в отношении ООО «Виктория» 19.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения указанного выше предостережения. 

В ходе проверки администрацией установлено, что ООО «Виктория», предостережение № 4 от 04.12.2018 не выполнило, демонтаж шлагбаума, установленного на дороге общего пользования во двор многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьской, д. 50 в г. Уссурийске, не произвела. 

По результатам проверки оформлен акт проверки № 15 от 19.03.2019, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Администрацией выдано предписание от 19.03.2019 №14 об устранении нарушений пункта 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, ГрК РФ, Постановления главы УГО от 28.03.2008 № 340, в котором обществу предписано выполнить работы по демонтажу шлагбаума во дворе МКД № 50 по ул. Октябрьской в г. Уссурийск.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекса) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В целях обеспечения исполнения администрацией полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля, предусмотренных частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекса), полномочия, возложенные на органы местного самоуправления Федеральным законом от 25.06.2012 года  № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Приморского края от 08.10.2012 года № 100-КЗ «Об отдельных вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Приморского края», приказом государственной жилищной инспекцией Приморского края от 25.01.2013 № 51-09-19 «Об утверждении административного регламента взаимодействия государственной жилищной инспекции Приморского края с органами местного самоуправления Приморского края, уполномоченными на осуществление муниципального жилищного контроля, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля», Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», законами Приморского края, Уставом Уссурийского городского округа полномочий администрации в области жилищных отношений осуществляет отдел жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Постановление №1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Как следует из материалов дела в управлении ООО «Виктория» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 01.05.2017.

В состав управляемого истцом общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением №1 договора управления МКД от 01.05.2017 входит земельный участок с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок под МКД по адресу: 

<

...> является собственностью жильцов дома, состоит на кадастровом учете с 07.06.2013 за кадастровым номером 25:34:016902:11040, с установлением сервитутов в целях обслуживания инженерных сетей и в целях обеспечения земельного участка 25:34:016902:87 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования.

Из актов обследования территории по адресу: 

<

...>, ул. ФИО3, 59, ФИО3, 61 от 23.08.2019, от 05.12.2019 следует, что в ходе осмотра придомовых территорий указанных МКД, установлено, что жилой многоквартирный дом по ул. ФИО3, 61 расположен между МКД ул. ФИО3, д. 59 и МКД ул. Октябрьская, 50. В виду того, что МКД ул. ФИО3, д.61 находится посередине двух других домов, своего отдельного самостоятельного проезда не имеет. К дому ул. ФИО3, 61 имеются внутриквартальные проезды со стороны ул. Октябрьская и со стороны ул. Фрунзе. 

В настоящее время со стороны МКД ФИО3, д. 59 (ул. Фрунзе) проезд невозможен, в связи с тем, что на границе придомовой территории установлен шлагбаум. Так же на территории МКД, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 50, установлен шлагбаум. 

На придомовой территории ул. ФИО3, д. 61 со стороны придомовой территории ул. ФИО3, д. 59 установлены ограждающие проезд конструкции (в виде труб), но проезд автотранспорта возможен.

Таким образом, согласно выводам проверяющих установка шлагбаума нарушает право собственников помещений МКД ул. ФИО3, д. 59 и ул. ФИО3, д. 61 на беспрепятственное пользование земельным участком (внутриквартальным проездом) общего пользования в виде свободного проезда к своим домам.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Тот факт, что существующая территория общего пользования в границах земельного участка кадастровым номером 25:34:016902:11040 не обозначена в документах градостроительного планирования в качестве внутриквартального проезда, а так же тот факт, что внутриквартальный проезд по территории МКД по ул. Октябрьская, д. 50 не обременен установлением сервитутов в целях обеспечения доступа к придомовой территории МКД по ул. ФИО3, д. 59 и по ул. ФИО3, д. 61 к землям (земельным участкам) общего пользования не свидетельствует об отсутствии у нее статуса территорий общего пользования.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого предписания послужило наличие в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД по ул. Октябрьская, д. 50 территорий общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия временных сервитутов истек, не имеет правового значения поскольку  указанное не свидетельствует о том, что внутриквартальная дорога перестает быть местом общего пользования. 

Кроме того, установленный шлагбаум, перекрывающий внутриквартальный проезд нарушает действующие Правила пожарной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила пожарной безопасности). 

В силу пункта 365 Правил пожарной безопасности установлено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Довод апеллянта, что собственникам МКД ул. ФИО3, 61 предложено приобрести пульт для шлагбаума, а также иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции без их документального опровержения по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о признании недействительным предписания № 14 от 19.03.2019, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019  по делу №А51-7313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша