860/2018-42089(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-855/2018

Дело № А40-59848/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017  по делу № А40-59848/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 10 521 164 руб. основного долга; об отказе во включении в  реестр требований кредиторов должника остальной части требования ФИО1  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 06.05.1961)  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3, дов. от 18.09.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 в отношении  ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 06.05.1961, место рождения гор. Челябинск; ИНН:  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем  опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере 21 042 328 руб. – основной долг, 5 467 259 руб. – проценты за пользование  займом, 1 954 892 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование ФИО1 в размере  

10 521 164 рублей – основного долга. Во включении в реестр требований кредиторов  должника остальной части требования Павлова Сергея Станиславовича отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-59848/17  отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 10 521 164  рублей основного долга, процентов (13%) – 5 467 259 рублей, процентов по 395 ГК РФ  – 1 954 892,33 рублей, основанные на договоре поручительства от 19.03.2013 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не  соответствуют действующему законодательству, неправильно применены нормы права,  регулирующие поручительство.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой  части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав финансового управляющего,  проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в  обжалуемой части не имеется.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о  банкротстве.  

Из положений пункта 5 стати 71 Закона о банкротстве следует, что требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным  судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из заявления кредитора, основанием возникновения требования  ФИО1 к должнику является поручительство должника, согласно которому  должник поручился перед ФИО1 за исполнение ФИО5  обязательств по договору займа от 19.03.2013.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставил ФИО5 заем  в размере 10 521 164 рублей, перечислив со своего счета в ПАО Сбербанк указанную  сумму на счет заемщика. Факт предоставления займа подтвержден платежным  поручением от 21.03.2013 № 628860 и выпиской из лицевого счета по вкладу.  

Согласно удостоверенному нотариусом поручительству ФИО6 и  ФИО2 приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение  ФИО5 обязательств перед ФИО1 по договору займа от 19.03.2013.  

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю. Условие о действии договоров поручительства до  фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке,  предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ  установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется  календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким  событиям не относится.  

По условиям договора займа (пункты 1.2, 2.4.2) заем предоставляется сроком на  3 года до 19.03.2016, последний платеж по договору должен быть совершен 22.03.2016.  Следовательно, поручительство прекратилось не позднее 22.03.2017.  

В материалы дела доказательства предъявления ФИО1 до указанной  даты требования к поручителю не представлено.  

Кроме того, в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» указано, что в статье 367 ГК РФ перечислены основания  прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.  

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе  пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного  обязательства - поручительства  

К установленным в статье 367 ГК РФ срокам правила, предусмотренные главой  12 данного Кодекса, о их перерыве, приостановлении или восстановлении, не  применяются (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).  

Назначение пресекательного срока состоит именно в погашении права,  осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя  возможности через суд принудить к осуществлению своего права.  

Правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 305- ЭС16-17914, сформирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, а  именно: предъявление требования к поручителю в пределах срока поручительства,  превышающего общий срок исковой давности (9 и 12 лет).  

Указанная правовая позиция не применима в случае, когда срок поручительства  установлен менее трех лет (общего срока исковой давности), поскольку это приведет к  нарушению прав и законных интересов поручителя и необоснованному увеличению  срока его ответственности.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при нарушении прав  кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к  поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой  давности, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права.  

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 утратил право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов в связи с прекращением обязательств должника по договору  поручительства.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ФИО1 в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства предъявления требования к  поручителю до истечения срока действия договора поручительства не представлено.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что требование кредитора, основанное на договоре  поручительства, является необоснованным и не подлежит включению в реестр.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательств в  подтверждении заявленных доводов заявитель не представил.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40- 59848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Р.Г. Нагаев