1.34/2025-26371(1) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6199/2023

город Псков

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 117545, 

<

...>, эт.2 оф. 205)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: COSMOPRO BILISIM VE LOJISTIK HIZMETLERI A.S. KAVAKLI MAH. ESEF SK (İSTANBUL ILINDE BEYLİKDÜZÜ, KAVAKLI MAH.ESEF SK. - SİTESİ BLOK NO: 17/1, Vd:2121009963, Tic.Sic.No: 410515-5)  

MUSA DUSUNSEL-DUSUNSEL MAKINA VE AKSESUAR TICARET (VAT 61342262624, Turkiye, Istanbul, Maltepe Mah. Gumussuyu Cad No:32/61 Zeytinburnu, Account With Institution: Beneficiary account/IBAN: TR 150001500158048022183007, Turkiye Bankasi, SWIFT: TVBATR2A)  

ООО «СК «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)  

UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» Reg. No 300111459 VAT LT100002084116, Legal address: Virsuliskiu 12-8, Vilnius 05108;  

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» (далее – истец, ООО «Бема Кемикалс») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» (далее – ответчик, ООО «Барбус Транс») об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.  

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора привлечены COSMOPRO BILISIM VE LOJISTIK HIZMETLERI A.S. KAVAKLI MAH. ESEF SK, MUSA DUSUNSEL-DUSUNSEL MAKINA VE AKSESUAR TICARET (VAT 61342262624), ООО «СК «Согласие», определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора привлечено UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» Reg. No 300111459 VAT LT100002084116, Legal address: Virsuliskiu 12-8, Vilnius 05108.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, исковые требования удовлетворены, спорное имущество истребовано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А52-6199/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе судей.  

По результатам автоматизированного порядка распределения дел настоящее дело перераспределено судье Торгашовой Т.В.  

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.  

Протокольным определением от 20.05.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.  

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.  

Как установлено судом, истцом (покупатель) и «MUSA DUSUNSELDUSUNSEL MAKINA VE AKSESUAR TICARET» (поставщик, третье лицо) 28.07.2022 заключен контракт № 1 на поставку товаров на условиях СРТ- Москва согласно Инкотермс-2010, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает изделия: подъемно-транспортное оборудование, электро- и автопогрузчики и запчасти в ассортименте к ним, по ценам и в количестве, определяемые спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.  

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 контракта продавец выставляет инвойс на покупателя по каждой партии товара в соответствии с согласованной спецификацией и направляет его в адрес покупателя.  

Продавец поставляет товар покупателю на условиях СРТ-Москва, согласно Инкотермс-2010. Товар становится собственностью покупателя в момент выпуска товара в таможенном режиме: выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.  

Оплата производится в евро путем банковского перевода с расчетный счет: предоплата в размере 50% от стоимости в течение 3-х банковских дней, после выставления инвойса; оставшиеся 50% в течение 90 дней, после таможенного оформления на территории Российской Федерации.  

В инкотермс-2010 термин СРТ («Carriage Paid to «перевозка оплачена до») означает, что поставщик передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному поставщиком, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что поставщик обязан нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.  

В соответствии с предварительным инвойсом от 28.06.2023 № GIB2023000000013, оплаченным Истцом 17.07.2023, согласно заявлению на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 № 15, окончательным инвойсом от 04.08.2023 № EAR20230000000001 и спецификацией от 04.08.2023 № EAR20230000000001 в адрес покупателя отгружен товар общим весом 23 940 кг стоимостью 346 354 евро.  

Ввозимый товар предназначен для использования в публично-значимых целях – для развития сельского хозяйства, производства как грузовых, так и легковых автомобилей, в том числе специальной военной техники, обслуживания и модернизации крупнейших алюминиевых и глиноземных предприятий.  

Перевозкой товара занимался Ответчик по международной товарнотранспортной накладной CMR от 10.08.2023 автомобилем Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер 

<

***>, номер прицепа ММ 1422 60.  

Автомобиль Мерседес Актрос 1844 LS государственный регистрационный номер 

<

***>, номер прицепа ММ 1422 60, с товаром 21.08.2023 прибыл на территорию Российской Федерации на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВостокЗапад», расположенный по адресу: 143345, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, рабочий 

<

...> строение 2а.  

Согласно таможенной декларации на товар № 10317120/230823/5008206, показаниями и фотоматериалами страховой компании ООО «СК «Согласие» представленных истцу 01.09.2023, письму ООО «СК «Согласие» от 05.10.2023 № 365173-05/УБ после прохождения таможенного оформления 23.08.2023 на таможенном посту Селятинский Компания не осуществила доставку и передачу товара грузополучателю, увезла его на автомобильную стоянку в город Псков.  

Истец 15.09.2023 направил в адрес Ответчика претензию о возврате товара путем его доставки.  

В ответе на претензию Ответчик сообщил, что, поскольку заказчик не выполнил условия оплаты перевозки, перевозчик осуществляет удержание груза до момента погашения задолженности, основным экспедитором указанной перевозки, а также других перевозок, по которым у заказчика имеется задолженность. По мнению Ответчика, Истцом не доказано право собственности на указанный груз, поскольку истребуемый товар оформлен по спецификации от 04.08.2023 № EAR2023 000000001 и инвойсу от 04.08.2023 № EAR2023000000001, что в совокупности с пунктом 1.1 контракта указывает, что рассматриваемая поставка согласована сторонами позже; стоимость товара в инвойсе от 28.06.2023 № GIB2023000000013 и инвойсе от 04.08.2023 № EAR2023000000001 не совпадает.  

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).  

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право  

собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.  

При этом в целях состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

Право собственности истца на спорное движимое имущество подтверждено положениями пункта 3.3 контракта от 28.07.2022, согласно которому товар становится собственностью покупателя в момент выпуска товара в таможенном режиме: выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации; инвойсом от 04.08.2023 о передаче товара весом 23 940 кг. на сумму 346 354 евро, что соответствует весу принятого к перевозке груза по СМР от 10.08.2023; заявлением на перевод в иностранной валюте от 17.07.2023 о переводе денежных средств в размере 346 З89 евро на счет продавца и международной товарно-транспортной накладной CMR от 10.08.2023.  

Ответчик заявляет об удержании спорного имущества удерживается в связи с наличием у третьего лица (UAB «AGS-Baltic Spedition») задолженности по оплате услуг международной перевозки по накладной CMR от 10.08.2023.  

Оценивая довод Ответчика о законности удержания груза, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.  

Пунктом 2 статьи 13 Конвенции предусмотрено, что получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 данной статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства.  

В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.  

При этом, суд отмечает, что право на удержание вещи кредитором не поставлено в зависимость от принадлежности имущества должнику на праве собственности.  

Право Перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360)подтверждается пунктом 4 статьи 790 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.  

Договором от 14.01.2019 № ТА0014/01-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между UAB «AGS-Baltic Spedition» (заказчиком) и Ответчиком (перевозчиком), предусмотрено, что перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение уплаты всех причитающихся ему платежей по договору (пункт 4.10).  

Отсутствие договорных правоотношений напрямую между Истцом и Ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для предъявления виндикационного иска, поскольку всех участников спора связывают обязательственные правоотношения из заключенных договоров перевозки, при этом спорное имущество оказалось у Ответчика именно в связи с их исполнением по договору с Третьим лицом.  

Третье лицо UAB «AGS-Baltic Spedition» в письменных пояснениях от 18.09.2024 подтвердило неоплату услуг перевозки Ответчику и законность удержания груза до момента оплаты (т. 2 л.д. 145-146).  

При этом суд отмечает, что установление факта наличия или отсутствия задолженности являются предметом самостоятельного судебного спора по делу № А52-5932/2024. Определением суда от 28.04.2025 производство по делу № А52-5932/2024 по иску ООО «Брабус Транс» к UAB «AGS-BALTIC SPEDITION» о взыскании 13350 долларов США задолженности по договору перевозки приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Сведения о внесении Истцом залога в соответствии с пунктом 2 статьи 13 КДПГ в материалы дела не представлены.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Брабус Транс» имеет право удерживать приобретенное Истцом по контракту спорное имущество в соответствии с пунктом 4.10 договора от 14.01.2019 с UAB «AGS-Baltic Spedition» (третьим лицом).  

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, как, то, что, что заявленное к истребованию имущество в виде предметов 642 наименований по списку обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, так и то, что именно заявленное к истребованию имущество в виде предметов 642 наименований по списку находится у Ответчика.  

Истцом, в качестве доказательств обладания заявленным к истребованию имуществом в виде предметов 642 наименований по списку, представлены таможенные документы, инвойс и упаковочный лист.  

Между тем, представители сторон в судебном заседании не отрицают факт того, что названные документы составлены третьим лицом в одностороннем порядке без присутствия представителя истца, груз к перевозке был принят упакованным на паллетах без проверки его содержания по грузовым местам (по CMR накладной № 20230041 58 грузовых мест), при оформлении таможенных документов упакованный груз не проверялся и не вскрывался, таможенный осмотр или досмотр с проверкой содержания упакованного по грузовым местам груза не производился, находился под пломбой.  

В подтверждение факта нахождения спорного груза у Ответчика и наличия у него индивидуальных признаков Истцом в материалы дела представлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное ОД ОМВД России по Псковскому району от 25.12.2024 в рамках уголовного дела № 12401580012000300. 25.12.2024 в помещении склада  

Ответчика с участием его представителя произведен осмотр предметов-паллетов, на которых согласно инвойсу № EAR2023000000001 от 04.08.2023 и CMR № 20230041 от 10.08.2023, находится груз, который передавался ООО «Брабус Транс», список которых соответствует по номеру согласно справочнику Apex, наименованию и количеству списку товаров названного инвойса и предмета заявленных требований, что позволяет их идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества.  

При этом, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что сотрудниками ОД ОМВД России по Псковскому району упакованный груз на паллетах не вскрывался, содержание его на соответствие упаковочным листам и заявленному к истребованию имуществу не проверялось.  

Сведения, подтверждающие правильность и полноту маркировки грузовых мест, в материалах дела также отсутствуют.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания прийти к выводам, как о том, что истребуемое имущество обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества, так и о том, что находящийся у Ответчика упакованный груз на паллетах соответствует по своему содержанию заявленному к истребованию имуществу по наименованию и количеству, указанному в представленном инвойсе и упаковочных листах.  

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика. Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. (платежное поручение № 114 от 29.10.2024), в суде кассационной инстанции в размере 50000 руб. (платежное поручение № 3 от 21.01.2025), понесенные ООО «Брабус Транс», подлежат возмещению Истцом по делу.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

отказать в иске. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брабус Транс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 80000 руб.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Т.В. Торгашова