242/2017-21970(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77823/15

30 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по  доверенности б/н от 24.03.17,  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.07.16,  зарегистрированной в реестре за № 1-2092,  

от закрытого акционерного общества «Софринский домостроительный комбинат»:  ФИО6 по доверенности б/н от 18.11.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фиран-Агро» на определение Арбитражного суда Московской  области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-77823/15, принятое судьей Левченко  Ю.А., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об  освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках  дела о банкротстве ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Иванова Диана Васильевна обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ее от исполнения  обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Александрова  Олега Юрьевича (л.д. 2).  

Заявление подано на основании статей 20.3, 144 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года  ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4 (л.д. 13).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиран-Агро» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность  освобождения ФИО2 от обязанностей финансового управляющего должника в  отсутствие иной кандидатуры управляющего (л.д. 16-17).  

В судебном заседании апелляционного суда представители арбитражного  управляющего ФИО2, ФИО4 и  закрытого акционерного общества (ЗАО) «Софринский домостроительный комбинат»  возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО  «Фиран-Агро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 14 июля 2016 года Александров О.Ю. был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Д.В.  

27.10.16 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО4 (л.д. 2).  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  статьей 83 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Арбитражный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет  право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении  административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного  управляющего.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 обратился в  суд с заявлением об освобождении от должности финансового управляющего  предпринимателя ФИО7  

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  

конкурсных управляющих», апелляционный суд приходит к выводу о том, что в  соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление  управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права  управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей,  заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для  его рассмотрения срок.  

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на  него обязанностей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление арбитражного управляющего ФИО2  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии иного финансового  управляющего должника подлежат отклонению.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об  освобождении финансового управляющего с наличием возможности одновременного  утверждения нового финансового управляющего.  

Кроме того, обжалуемым определением было назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по  делу № А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина