АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23603/18

05 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «30» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «05» сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Открытому акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗНАЯ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>     о взыскании 1 272 282,29 руб., пени по день фактической оплаты долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 09.01.2018

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с иском  к Открытому акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛМАЗНАЯ"  о взыскании задолженности по текущему платежу за период июнь 2018 по договору № 20 ГФ от 01.01.2014  в размере 1 263 124,64 руб.,  пени, за период с 11.07.2018 по 23.07.2018  в размере 9 157,65 руб.,  пени, начиная с 24.07.2018  по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 263 124,64 руб. по одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018,  представитель истца заявил, что им представлены все доказательства и считает дело подготовленным к судебному разбирательству, выразил согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом мнения представителя истца суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителя не обеспечил; 22.08.2018 направила отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.01.2014 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 20 ГФ, согласно которому водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект , а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сброс (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1).

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе, на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в Приложении № 3 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 4). Сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 4 (п. 5).

В соответствии с п. 6 договора, оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (п. 7).

Истцом ответчику за июнь  2018 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1 263 124,64 руб., согласно акту № 000019580 от 30.06.2018.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором № 20 ГФ от 01.01.2014, у него образовалась задолженность за потребленную воду и сброс сточных вод в размере 1 263 124,64 руб. 

Ответчику направлена претензия №447 от 11.07.2018  посредством заказной корреспонденции, с предложением оплатить задолженность и пени.

Вместе с тем, образовавшаяся сумма задолженности и пени ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-3320/2014 в отношении открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу № А53-3320/2014 в отношении открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 по делу № А53-3320/2014 открытое акционерное общество «Угольная компания «Алмазная», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 20 ГФ от 01.01.2014 за период июнь 2018 года являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в  исковом порядке.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду (ч.1 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения  за июнь 2018 — 14409 м3 на сумму 1 263 124,64 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 22.08.2018 о том, что отсутствовало  потребление воды, как следует из  акта  обследования водовода шахты  Алмазная от 04.08.2017, подписанный представителями истца, ответчика и Администрацией  Гуково-Гнилушевского сельского поселения не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Прибор учета ответчика является общим для абонентов: ООО «Гуковская фабрика мебели», Канализационно-насосная станция, хутор Гуково, присоединенных непосредственно к сетям ответчика. Объем потребленной воды ответчика определяется путем вычитания от общего объема потребленной воды суммы объемов присоединенных абонентов. Общий объем потребленной воды фиксируется прибором учета ответчика, согласованного им в договоре в качестве расчетного. Объемы потребленной воды присоединенных абонентов рассчитывается из показаний приборов учета каждого абонента и указывается в актах приёма-передачи воды, выставляемых ответчику.

В материалы дела представлен расчет истца, из которого судом установлено следующее.

Расчет объема фактического потребления воды Канализационно-насосной станции составлен на основании показаний прибора учета: согласно акта приема-передачи объемов воды от 30.06.2018 потребление составило 60 м3.

Расчет объема фактического потребления воды ООО Гуковская фабрика мебели» составлен на основании показаний прибора учета: согласно акту приема-передачи объемов воды от 30.06.2018г. потребление составило 66 м3.

Расчет объема фактического потребления воды х. Гуково: согласно акта приема-передачи объемов воды от 30.06.2018 потребление составило 1086 м3.

С учетом вычета объемов потребленной воды всех абонентов от показаний общего прибора учета ОАО «Угольная компания «Алмазная», остаются объемы воды, потребленные ответчиком:

- за июнь 2018  — 14409 м3 на сумму 1 263 124,64 рублей.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса.

Факт оказания истцом ответчику в период июнь  2018 года услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 1 263 124,64 рублей. подтвержден имеющимися в деле документами , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 263 124,64 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 9 157,65 руб. за период с 11.07.2018 по 23.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 63 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование предприятия о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверяя расчет неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 6.2 ст. 13  Федерального закона  от 07.12.2011 № 416- ФЗ  предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 ст. 14  Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ  также предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по  договору  водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей  водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пункты ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8  Федерального закона  от  03.11.2015  № 307-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений  Федерального закона  от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ  "О  водоснабжении  и  водоотведении" (в редакции настоящего  Федерального закона) распространяется на отношения , возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона  договоров  горячего  водоснабжения,  договоров  холодного  водоснабжения, единых  договоров  холодного  водоснабжения  и  водоотведения,  договоров  водоотведения.

Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете неустойки положений п. 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в действующей редакции является верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.07.2018 по 23.07.2018, проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 24.07.2018 на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 723 руб., подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 263 124,64 руб. задолженности, 9 157,65 руб. пени, а также пени, начисленной на сумму 1 263 124,64 руб. с 24.07.2018 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 723 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова