АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14086/2018

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от АО «Кредпромбанк»:

ФИО1 по доверенности от 17.01.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по делу № А82-14086/2018

по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО2 – 

о признании недействительным отказа должника от принятия наследства и

применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хазипова Ясави Тагироваича (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4            (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным отказа ФИО2 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на наследство.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6; определением от 23.09.2019 – к участию в обособленном споре в качества соответчика привлечена ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве; определением от 25.11.2019 – к участию в обособленном споре в качества соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, – ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также несовершеннолетние ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя ФИО8. 

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, суд удовлетворил требования финансового управляющего: признал недействительным односторонний отказ                ФИО2 от наследства, оставшегося после смерти ФИО5, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на                   1/14 доли в наследстве.   

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он, отказываясь от наследства, не преследовал цель причинения вреда своим кредиторам; отказ обусловлен нежеланием гражданина увеличить количество собственных кредиторов и затруднить удовлетворение требований кредиторов наследодателя. Кроме того, должник полагает, что суды не четко сформулировали последствия признания сделки недействительной, что затруднит исполнение обжалованных судебных актов.   

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представители                                    АО «Кредпромбанк» отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 11.11.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 10.12.2020.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 10.12.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу                № А82-14086/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя АО «Кредпромбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2; решением от 26.09.2018 – признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО4

В адрес финансового управляющего 25.01.2019 поступило письмо от кредитора – ООО «ФорумА» о том, что в 2018 году погиб сын ФИО2 – ФИО5; при этом, должник является наследником первой очереди; кредитор сообщил о необходимости принятия мер по наследованию имущества умершего.

ФИО4 30.01.2019 направил заявление нотариусу ФИО15 о вступлении в наследственное дело.

На запрос финансового управляющего 10.02.2019 поступил ответ, из которого следует, что ФИО2 02.08.2018 (в установленный законом срок) подал заявление об отказе от наследства; свидетельства о праве на наследство выданы обратившимся наследникам в соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу            ФИО5 включены жилые и нежилые помещения, земельные участки, доля в праве собственности на квартиру, жилой дом, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, денежные вклады и денежные средства на брокерских счетах. 

Общее количество наследников умершего составляло 7 человек; наследственная масса должна была распределяться в следующих пропорциях: 1/2 доля в имуществе – пережившей супруге ФИО8, 1/14 – матери умершего ФИО7, 1/14 – отцу умершего Х.Я.ТБ., 1/14 – сыну умершего ФИО14, 1/14 – сыну умершего ФИО13,          1/14 – дочери умершего ФИО12, 1/14 – дочери умершего ФИО11 и 1/14 – супруге умершегоХазиповой Е.А.

В результате отказа должника от принятия наследства его супруге – ФИО7 перешла его доля; супруге выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/7 доли.

Сославшись на то, что отказ должника от принятия наследства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности ФИО2 возбуждено 13.07.2018, оспоренный отказ от наследства совершен 02.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды двух инстанций установили, что спорные действия совершены должником после подачи заявления о собственном банкротстве; на момент их совершения у гражданина имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждено им самим в названном заявлении, в котором он указал на наличие задолженности в общем размере              24 428 055 рублей 70 копеек, а также 2 319,54 долларов США; в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49,9 миллионов рублей.

Судами также установлено, что в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, доли в уставных капиталах действующих юридических лиц и денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя; включение поименованного имущества в конкурсную массу ФИО2 и его последующая реализация позволили бы погасить требования кредиторов полностью или частично; целесообразность отказа от наследства должником не раскрыта. Доводы гражданина о том, что нежелание приобретать права на наследство обусловлено одновременным принятием обязанностей наследодателя, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 1          статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кроме того, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ФИО5 имелись неисполненные обязательства, равные или превышающие размер доли в наследстве, причитающейся ФИО2 

Судебные инстанции констатировали, что отказ от наследства осуществлен в пользу супруги должника, следовательно, заинтересованного по отношению к нему лица. При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что ФИО7 не могла не знать о финансовом состоянии ФИО2 и о причинении вреда его кредиторам оспоренной сделкой; доказательств в опровержение презумпции осведомленности в материалы дела не представлено. 

Названные фактические обстоятельства позволили судам резюмировать наличие оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления                № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Оценив поведение должника, выразившееся в подаче заявления о собственном банкротстве с последующим (спустя месяц) отказом от наследства, суды двух инстанций сочли его недобросовестным и признали сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав отказ от наследства недействительным, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили права ФИО2 на              1/14 доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО5 При этом, судебные инстанции учли особенности законодательства о наследстве и нотариате, в том числе, в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство. Финансовый управляющий в представленном отзыве не ссылался на то, что примененные судами последствия недействительности сделки препятствуют ему восстановить права должника на наследство. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А82-14086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева