АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования на решение от 28.04.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-1993/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (628481, г. Когалым, пр. Шмидта, д. 12, п/п 2, ИНН 8608051532, ОГРН 1058603056247) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (628007, г. Ханты-Мансийск,                           ул. Мира, д. 104) о признании недействительным предписания. 

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания».

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» Кравченко О.А. (доверенность от 16.03.2016). 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее –                       ООО «Жилье», управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа  –  Югры о признании недействительным предписания от 25.12.2015 № СГ-928.

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованного                 лица – Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – надзорный орган, служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»).

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление                    ООО «Жилье» удовлетворено частично, оспариваемое обществом предписание от 25.12.2015 № СГ-928 признано недействительным в части обязания  управляющей компании заключить с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» договор на поставку электрической энергии для оказания коммунальной услуги по энергоснабжению на индивидуальное потребление собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: г. Когалым,                              ул. Бакинская, № 59 (далее – спорный многоквартирный дом). 

В кассационной жалобе надзорный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению службы, управляющая компания обязана принимать все меры для надлежащего обеспечения коммунальным ресурсом обслуживаемого дома. Наличия разногласий между ООО «Жилье» и                          ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» по содержанию договора энергоснабжения не влечет недействительности выданного надзорным органом предписания. 

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Жилье», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые службой судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в связи с обращением собственника помещения спорного многоквартирного дома надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка  деятельности общества, осуществляющего управление данным домом на основании договора от 01.01.2015.

Проверкой установлено, что управляющей компанией не заключен договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 4 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

По результатам проверки надзорным органом составлен акт от 25.12.2015 № СГ-928 и выдано оспариваемое заявителем предписание от 25.12.2015  № СГ-928, которым  управляющей компании предписано в срок до 28.02.2016 заключить с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Когалыма, договор на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению жильцам спорного многоквартирного дома. 

Удовлетворяя заявленное ООО «Жилье» требование в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение оспариваемого заявителем предписания зависит от действий                                   ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»,  с которым  у общества имеются разногласия по содержанию договора энергоснабжения спорного многоквартирного дома. 

Между тем обеими судебными инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 26, пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.032003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (часть 2.3). 

Из содержания подпункта «д» пункта 4 Правил № 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг; заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирном доме, заключаемом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирным домом, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 2 статьи 26, пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.032003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон                 № 35-ФЗ) договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором.

Согласно пункту 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. 

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Более того, в силу пункта 11 Правил № 124, в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным договором, заключение которого является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании при избрании такого способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, понуждение к заключению договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной слуги не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Руководствуясь названными нормами материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое                              ООО «Жилье» предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций упомянутых норм материального права привело к принятию неверного решения о признании частично недействительным оспариваемого управляющей компанией предписания, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 является основанием для отмены обжалуемых службой судебных актов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Жилье» о признании недействительным предписания от 25.12.2015 № СГ-928 Сургутского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Жилье» надлежит взыскатьв доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т ан о в и л:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1993/2016 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилье» о признании недействительным предписания от 25.12.2015 № СГ-928 Сургутского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова