СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                   Дело №А45-33235/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (№07АП-4063/2022(4)) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-33235/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску заявлению взыскателя о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Довольное, третье лицо, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Консил», г. Новосибирск, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 6264659,58 рублей. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» (далее – ООО СК «Век») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании недействительными решения от 25.09.2018 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020; взыскании 4253954,04 рублей задолженности, 326278,27 рублей неустойки.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, решение от 28.10.2020 №688 об одностороннем отказе от исполнения контракта №051200029520000005 от 21.05.2020 на выполнение подрядных работ по благоустройству площади по улице Ленина и прилегающих к ней территорий в с. Довольное Новосибирской области признано недействительным

Кроме того, с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» взыскано 4253954 рубля 04 копейки задолженности, 326278 рублей 27 копеек неустойки, 60000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2022 с администрации Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» была взыскана неустойка, начиная с 01.12.2020, в размере 1/300 размера ключевой ставки Центрального банка РФ, на сумму задолженности 4253954,04 рублей, до момента его погашения, с учетом поступающих платежей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд, 04.07.2022, в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения, по ходатайству истца, выдал исполнительные листы ФС №043854183 ФС №043854184.

24.11.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение требований указанных исполнительных листов

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО СК «Век» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предоставлен не был.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассматривая апелляционную жалобу ООО СК «Век»  по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Конституционность части 6 статьи 120 АПК Российской Федерации, исключающей право лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в таком наложении, являлась неоднократным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 325-О, от 25 сентября 2014 года № 2093-О, от 25.06.2019 № 1706-О, от 28.06.2018 № 1622-О и других суд указал: поскольку обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, в этом случае взыскатель не лишен возможности как требовать надлежащего исполнения судебного акта государственным органом, уполномоченным законом на администрирование соответствующих видов платежей, так и защищать свои права на стадии исполнения решения, в частности путем оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в рассматриваемом случае заявление общества о наложении судебного штрафа не связано с обстоятельствами спора, по которому в последующем будет принят судебный акт, при обжаловании которого в соответствии с приведенными выше положениями АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО СК «Век»  могло бы заявить свои возражения на отказ арбитражного суда в наложении судебного штрафа. С учетом изложенного, в целях доступа стороны к правосудию, оценки доводов стороны в части законности обжалуемого судебного акта, а равно принимая во внимание, что суд первой инстанции самостоятельно разъяснил стороне на наличие у нее такого права на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу данных норм, взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 № 2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Смысл судебного штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда.

Кроме того, наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком были  представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение судебного акта (от 30.09.2022 № 1520 и от 16.08.2022 № 1267).

При этом, была проведена 19-ая сессия 6-го созыва Совета депутатов Доволенского сельсовета Доволенского района Новосибирской области, на которой запланированы денежные средства необходимые для погашения задолженности по МК № 0151300029520000005 от 21.05.2020, в сумме 2431204,04 рублей (остаток задолженности будет погашен в течение 1 квартала 2023 года).

Исходя из представленных пояснений и документов, суд приходит к выводу, что доказательства уклонения должника от исполнения требований судебного акта в материалах дела отсутствуют, напротив, ответчиком представлены документы, подтверждающие принятие мер к исполнению судебного решения.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения в части размера финансового оборота.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ответчика, взыскателем не представлены, доказательств о наличии у должника возможности исполнить судебный акт, от которого он уклоняется, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что у должника по итогам его деятельности за первой полугодие 2022 года и девяти месяцев 2022 года имелся профицит в размере, значительно превышающем размер его задолженности перед истцом, подлежащей взысканию с него в соответствии с принятыми по настоящему делу судебными актами, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие должника, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, было связано не с намеренным его неисполнением, а не могло быть исполнено в силу объективных причин, препятствовавших этому, в том числе – особенностей бюджетного процесса и финансирования Администрации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-33235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко