477/2023-21175(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2630/2023

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А76-18224/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон  Западный» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.01.2023 по делу № А76-18224/2018.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон  Западный» - ФИО2 (доверенность № 407/УКЗ/2023 от 09.01.2023,  сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Микрорайон Западный» (далее – истец, ООО «УК «Микрорайон Западный»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (ответчик, ООО  «Центр Капитал») о взыскании задолженности по договору о предоставлении  услуг пользователю нежилого помещения за период с 01.01.2013 по 19.03.2015  в размере 236 108 руб. 53 коп., неустойки за период с 21.02.2013 по 05.12.2017 в  размере 67 233 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018  исковые требования удовлетворены, с ООО «Центр Капитал» в пользу ООО  «УК «Микрорайон Западный» взыскана задолженность за период с 01.01.2013  по 19.03.2015 в размере 236 108 руб. 53 коп., неустойка за период с 21.02.2013  по 05.12.2017 в размере 67 233 руб. 41 коп., 9 067 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021 апелляционная жалоба возвращена ООО «Центр Капитал» в связи с  отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021  

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021  по делу № А76-18224/2018 оставлено без изменения.  

04.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 022884967.  

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «УК «Микрорайон  Западный» поступило заявление об индексации присужденных денежных  средств за период с 27.11.2018 по 24.11.2022 в размере 84 449 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023  заявление об индексации присужденных денежных средств удовлетворено  частично.  

Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ООО «УК  «Микрорайон Западный» с ООО «Центр Капитал» на основании решения  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А7618224/2018, с ООО «Центр Капитал» в пользу ООО «УК «Микрорайон  Западный» взыскана сумма индексации в размере 51 786 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части заявления ООО «УК «Микрорайон  Западный» отказано.  

ООО «УК «Микрорайон Западный» (далее также - податель жалобы,  апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что  мораторные проценты (замена финансовых санкций в процедурах банкротства)  и индексация присужденных сумм (возмещение взыскателю денежных потерь,  вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм) имеют различную правовую природу, поэтому  Закон о банкротстве также не исключает возможности индексации  присужденных до начала банкротства сумм за период рассмотрения дела о  банкротстве. Следовательно, индексация присужденных сумм по делу №  А76-18224/2018 должна производиться в том числе и за период введения  конкурсного производства в отношении должника - ООО «Центр капитал».  Соответственно, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции в  оспариваемом определении противоречит положениям Закона о банкротстве и  статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апеллянт также указывает, что на основании сформированной судебной  практики и правовому смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм  должна рассчитываться исходя из индекса потребительских цен, определенных  для региона местонахождения взыскателя в момент возникновения  обязательства (статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) как экономического показателя роста цен, объективно  отражающего уровень инфляции. Применение индексов потребительских цен  при наличии индексов потребительских цен в регионе местонахождения  взыскателя в момент возникновения обязательства не обеспечивает реальную  защиту прав взыскателя в условиях инфляции, следовательно, индексация  присужденных сумм по делу А76-18224/2018 должна производиться с учетом  

индекса потребительских цен в Челябинской области, а не исходя из индексов  Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного разбирательства на 24.03.2023.  

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом мнений представителя заявителя дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Микрорайон Западный»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от  28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018   № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  

правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке  конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации  взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  покупательной способности.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее  изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах,  которые предусмотрены федеральным законом или договором.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской  Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего  правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных  сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна  осуществляться предусмотренная ею индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным  судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это  механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от  инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его  реального исполнения.  

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих  инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской  Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ  исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные  ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги  являются официальной статистической информацией и не подлежат  корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии  организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной  приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от  30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от  15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Единственным основанием для проведения индексации является сам факт  несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских  цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих  индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до  месяца фактического его исполнения.  

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная  сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен,  цифра индекса.  

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны  не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела,  производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных  инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления  Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться  нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об  индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при  пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций,  не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее  механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с  предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит  применению.  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю  денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических  явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит  на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

С учетом сложившейся практики Верховный Суд Российской Федерации  указал, что при расчете индексации присужденных денежных сумм суды  применяют индексы роста потребительских цен. Эти индексы исчисляются как  по субъектам Российской Федерации (по данным территориальных органов  Федеральной службы государственной статистики), так и в целом по стране в  виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам (по  данным Федеральной службы государственной статистики).  

При этом уровень роста цен в отдельном регионе может значительно  отличаться от усредненного общероссийского индекса. В связи с этим  Верховный Суд Российской Федерации указал, что индексы роста  потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно  отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в  целях индексации подлежат применению индексы роста цен по  соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные  территориальным органом Росстата (Определение Верховного Суда РФ от  29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что  указанные определения приняты до принятия Конституционным Судом  Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П, в силу чего при  рассмотрении вопроса о применяемых индексациях, вопреки доводам жалобы,  ранее изложенные правовые подходы следует применять с учетом  рассматриваемого Постановления № 40-П, а также с учетом изменения  редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и если, иное не установлено федеральным законом, договором, то  применению подлежит общий правовой подход.  

 Так, Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении  изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» в ч. 1 указанной правовой нормы изложена в следующей редакции:  

 По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Заявление об индексации подано 30.11.2022 (т. 2, л. д. 21), т. е. в период  действия ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в вышеизложенной редакции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для критической оценки вывода суда первой  инстанции о применении индекса потребительских цен Российской Федерации,  а не конкретного субъекта Российской Федерации, а именно Челябинской  области. Применение судом первой инстанции в расчете индекса цен  Российской Федерации соответствует прямому указанию абзаца третьего части  1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  действующей редакции и актуальной судебной практике.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет  довод истца о необходимости расчета индексации присужденных денежных  сумм исходя из индекса потребительских цен, определенных для региона  местонахождения взыскателя в момент возникновения обязательства.  

Ссылка заявителя на спор по делу № А34-5620/14 не может быть  основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках  указанного дела определение об индексации датировано 15.12.2021, т.е. до  изменения редакции ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в которой прямо и однозначно указано, какой индекс  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги подлежит применению.  

Желание заявителя произвести индексацию с применением индекса,  действующего конкретно в Челябинской области, что увеличит сумму  индексации, само по себе не может явиться основанием для неприменения  актуальной редакции ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и изменения обжалуемого судебного акта.  

В материалах дела имеется расчет исходя из индекса Российской  Федерации на сумму 77 934,24 руб. (т. 2, л. д. 55), арифметическая  составляющая данного расчета заявителем не оспаривается.  

При определении размера индексации суд первой инстанции также  учтено, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с  чем размер индексации уменьшен судом до даты введения указанной  процедуры.  

Довод жалобы о том, что индексация присужденных сумм должна  производиться, в том числе, за период введения конкурсного производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как указывалось ранее, индексация представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием  в результате экономических явлений присужденных денежных сумм,  обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе  санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна  быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур  

вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и  исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом  порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с  целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же  время эффективность (законность) действий арбитражного управляющего,  направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований  кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или  волеизъявления должника.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника.  

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты  являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства  договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути  установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных  потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения  расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную  компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате  задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с  введением процедуры банкротства в отношении должника (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно  которой общим последствием введения процедуры банкротства является  установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам  должника.  

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на  согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный  прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  противоречащий существу законодательного регулирования Закона о  банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор  получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

Согласно п. 4 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о  несостоятельности (банкротстве») на сумму требований конкурсного  кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в  размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении  и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие  до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в  процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10  пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства  проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного  требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2  статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства  начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.  

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр  требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой  процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о  банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке  требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона  (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).  

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.12.2013 № 88 проценты по требованию, на котором было основано  заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они  были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения  могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по  правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о  банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах.  

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых  позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации индексация предусмотрена процессуальным  законодательством и представляется собой процессуальное требование.  

Положения процессуального закона (положения статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регулируют  не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением  решения суда.  

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением  о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  конкурсного производства, ООО «УК «Микрорайон Западный» ссылалось на  наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств перед кредитором  (истцом) в общей сумме 327 408 руб. 94 коп. (основного долга в размере 236  108 руб. 53 коп., пени в размере 67 233 руб. 41 коп., судебных расходов по  

оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 9 067 руб.), возникших из договора  оказания услуг, при этом размер заявленной задолженности подтвержден  решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу   № А76-18224/2018.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по  делу № А76-3762/2021 ООО «Центр Капитал» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства на срок 6 месяцев. Решение принято в порядке статьи 228 Закона  о банкротстве, с учетом которой наблюдение, финансовое оздоровление,  внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не  проводится.  

Таким образом, порядок индексации сумм кредиторских требований,  включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не  установлен.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и  соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за  период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что  индексация за период с 29.10.2021 (введение конкурсного производства) не  подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование ООО «УК «Микрорайон Западный» об  индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в  части суммы 51 786 руб. 40 коп., а именно за период с 27.11.2018 по 28.10.2021  (дата вынесения резолютивной части решения о признании заявления ООО  «УК «Микрорайон Западный» о признании ООО «Центр Капитал»  несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ООО  «Центр Капитал» процедуры конкурсного производства и включении  требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника).  

Расчет размера и порядка индексации проверен судом и обоснованно  признан верным, соответствующим подходу, сформированному в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П, действующим нормам права и разъяснениям высшей судебной  инстанции.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности  законодательством предусмотрена, между тем вопреки доводам жалобы  введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об  изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение  вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и  процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в  отношении должника первой процедуры банкротства размер обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии  

не изменяется.  

Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить свои  права, связанные с неисполнением ответчиком судебного акта в период его  банкротства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А76-3762/2021, на которое ссылается заявитель,  требования истца о проведении индексации в связи с неисполнением судебного  акта по делу № А76-18224/2018 оставлены без рассмотрения, поскольку в силу  указания ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации индексацию проводит суд первой инстанции, рассмотревший дело  о взыскании. Таким образом, в рамках банкротного дела № А76-3762/2021  спор об индексации непосредственно не рассматривался.  

В данном же случае правовую оценку доводам заявителя о возможности  индексации в период процедуры банкротства дал именно тот суд, который  рассматривал и спор о взыскании, и заявление об индексации по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в части невозможности проведения индексации в период действия в  отношении ответчика процедуры банкротства являются правильными,  основанными на нормах действующего законодательства, разъяснений высших  судебных инстанций и актуальной судебной практике.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная  пошлина взысканию с заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по  делу № А76-18224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Микрорайон Западный» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 5:41:00

 Кому выдана Напольская Наталья Евгеньевна