625/2023-108660(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19617/2023

Дело № А40-171014/22

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛСП ЖД Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023  года по делу № А40-171014/22, принятое по исковому заявлению ООО «Экспресс»  (ИНН 

<

***>) к ООО «ЛСП ЖД Транс» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 695 348 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 от ответчика - извещен, представитель не явился 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «ЛСП ЖД Транс» 496 800 руб. долга, 230 190 руб. пени с  начислением по дату фактического исполнения долга на основании ст. ст. 12, 309, 310,  330, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 695 348 руб. 00 коп. с учетом уточнения  периода начисления неустойки, в том числе доводов отзыва ответчика относительно  применения п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Решением от 14 февраля 2023 года по делу № А40-171014/22 Арбитражный суд  города Москвы исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт применив срок исковой давности.  

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы  возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не  явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.11.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №  9/Э, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по  организации перевозок грузов (как внутрироссийских, так и международных), в том  числе услуги по предоставлению собственного, арендованною, привлеченного или  принадлежащего на ином законном основании Исполнителю железнодорожного  подвижного состава: универсальные полувагоны, крытые вагоны, вагоны - хоппер  (цементовозы), платформы (далее - Вагоны), для осуществления перевозок по  согласованным Сторонами направлениям, информационные услуги, а Заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункта 3.2.12 Договора Заказчик обязуется в течение 5 календарных  дней со дня получения от Исполнителя Акта оказанных услуг, направить Исполнителю  по почте подписанный экземпляр Акта оказанных услуг, или в тот же срок со дня  получения от Исполнителя по электронной почте копии Акта оказанных услуг  направить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Заказчик не  направил Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг, и не предоставил  мотивированный отказ от его подписания в указанный срок, услуги считаются  выполненными Исполнителем в полном объеме.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом ответчику  оказаны услуги на общую сумму 1 048 800 руб., оплаченные частично на сумму 552 000  руб., в том числе третьим лицом ООО «ЛИП Транс» в размере 53 000 руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом выставленными счетами,  актами оказанных услуг, корретировочными счет- фактурами, направленными в адрес  ответчика, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком условий  пункта 3.2.13 Договора. Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф, равный 20% от  стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0% не подтверждено Заказчиком  соответствующими документами.  

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком  сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренные п.4.3. Договора. Заказчик  уплачивает пени в размере 0.1% от суммы неисполненного обязательства за каждый  день просрочки, начиная со дня. следующего за днем нарушения срока платежа.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец произвел  начисление пени за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 на сумму 198 548 руб. согласно  уточненному расчету, а также пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного  порядка, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  779, 781, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом  требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности факта  нарушения ответчиком обязательств, а также правильности и обоснованности расчета  неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного расчета  истцом задолженности подлежат отклонению.  

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 048 800 руб., оплата оказанных услуг  произведена на общую сумму 552 000 руб., из них ответчиком на сумму 373 000 руб.,  ООО «ЛСП ЖД» на сумму 126 000 руб. и ООО «ЛИП Транс» на сумму 53 000 руб., в  связи с чем, вопреки утверждению ответчика, истцом при подаче иска учтены все  суммы поступившие по оплате оказанных услуг в рамках Договора.  

Ссылка ответчика о наличии у истца перед ООО «ЛСП ЖД» задолженности в  размере 103 000 руб., подлежит отклонению как документально не подтвержденная.  

Доводы ответчика относительно срока исковой давности, судом первой инстанции  надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на  основании следующего.  

Как верно указал, суд первой инстанции, договор, заключенный сторонами, в  части спорных правоотношений не может быть признан договором транспортной  экспедиции, спорные отношения сторон вытекают из оказания услуг услуги по  предоставлению ж.д. вагонов.  

Согласно условиям Договора № 9/Э стороны определили, что в компетенцию  истца входит слежение за вагонами (п.3.1.4.), а не грузом, также свидетельствует, что  целью Договора являлось предоставление подвижного состава, а не оказание  транспортно-экспедиционных услуг.  

Так в рамках Договора истец не вел переговоры с перевозчиком, все  взаимоотношения были непосредственно между ответчиком и перевозчиком; не  оформлял документы на прием и выдачу грузов; не осуществлял погрузо-разгрузочные  операции; не оказывал складские услуги; не осуществлял страхование грузов; не  оказывал услуг по таможенному оформлению, и т.д.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Таким образом, рассматривая в комплексе права и обязанности Сторон,  установленные в Договоре, услуги, оказываемые Исполнителем, сводятся к  предоставлению вагонов, следовательно, спорные правоотношения представляют собой  возмездное оказание услуг, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки  исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании  транспортной экспедиции.  

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного  состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с  перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение  

обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат  регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда  Российской Федерации от 26.02.2019 г. № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  20.12.2017).  

Ввиду того, что требование истца не основано на договоре перевозки грузов,  годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой  давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, с учетом  положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.  

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 14269/12.  

 Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного  акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу 

 № А40-171014/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков  Судьи: О.Н. Лаптева  

 А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.