АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13176/2022

15 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ойл» (ИНН 

<

***>, РН 174864-3301-000, адрес: Кыргызская Республика, г. Бишкек, мкр. Кок-Жар, 1/1, 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 402 778 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 26.08.2022 №11/2022 сроком на три года (паспорт, диплом): 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард Ойл» (далее – ООО «Авангард Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2019 № 1, 1 408 219 руб. 18 коп. процентов за пользование займом с дальнейшим начислением с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 20 850 000 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа с дальнейшим начислением с 02.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 159 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Омской области.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указал на наличие в распоряжении общества документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления займа, готовность их предоставить в случае отложения судебного разбирательства. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Авангард Ойл» (займодавец) и ООО «Стимул» (заемщик) заключен договор займа от 08.08.2019 № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 18.02.2020.

В силу пунктов 2.1-2.3 договора займодавец обязан передать сумму займа заемщику наличными, либо перечислить на расчетный счет заемщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора займа.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, частями. 

За пользование займом заемщик, уплачивает заимодавцу 10 % годовых от суммы займа.

В случае невозвращения суммы займа в должный срок, заемщик уплачивает штраф размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (пункт 3.2 договора).

В обеспечение исполнения договора истцом с ФИО2, ФИО3 (поручители) заключены договоры поручительства от 06.02.2020 б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (ООО «Стимул», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) являющимся заемщиком (далее - заемщик) всех своих обязательств по заключенному между займодавцем и заемщиком договору займа от 08.08.2019 № 1, (далее по тексту - договор займа), всем дополнительным соглашениям к нему, включая те, которые могут быть заключены в будущем, всем согласованным приложениям к названному договору займа в соответствии с которым займодавец предоставляет заем заемщику (далее по тексту - заем). Размер займа, условия получения и возврата, сроки предоставления и возврата, процентная ставка за пользование займом и иные условия согласуются самостоятельно займодавцем и заемщиком в дополнительных соглашениях к договору займа и без дополнительных уведомлений и/или согласования с поручителем.

Поручитель согласен с тем, что такие изменения и/или дополнения не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой, указанной в настоящем договоре и сроком, на который дано поручительство.

Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет 7 000 000 руб.

Поручительство по настоящему договору дано сроком на 7 (Семь) лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Как указывает истец, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу ответчиком, на основании заявлении о переводе денег от 09.08.2019 б/н истцом произведена выплата ответчику займа в размере 3 500 000 руб. по договору займа.

При этом доказательства возврата суммы займа, а равно уплаты процентов за пользование последним ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как указывалось ранее, в настоящем случае договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, истец имеет право требовать уплаты неустойки.

Ответчиком  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, 

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание, что при этом неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Дополнительно суд отмечает, что обязательство по оплате не исполнялось ответчиком длительное время (на протяжении трех лет).

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки удовлетворить в части взыскания процентов за период с  19.02.2020 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 19 300 000 руб. 

Дальнейшее начисление неустойки следует производить с 02.10.2022 в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ойл» (ИНН 

<

***>, РН 174864-3301-000, адрес: Кыргызская Республика, г. Бишкек, мкр. Кок-Жар, 1/1, 38) 5 000 000 руб. основного долга, 1 408 219 руб. 18 коп. процентов по займу за период с 09.08.2019 по 02.06.2022, 19 300 000 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 31.03.2020, а также 150233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ойл» (ИНН 

<

***>, РН 174864-3301-000, адрес: Кыргызская Республика, г. Бишкек, мкр. Кок-Жар, 1/1, 38) проценты за пользование кредитом на сумму 5 000 000 руб. по ставке 10% годовых начиная с 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. При частичной оплате основного долга начисление процентов производить на оставшуюся сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ойл» (ИНН 

<

***>, РН 174864-3301-000, адрес: Кыргызская Республика, г. Бишкек, мкр. Кок-Жар, 1/1, 38) пени по ставке 0,5% от суммы основного долга (5 000 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. При частичной оплате основного долга начисление пени производить на оставшуюся сумму задолженности.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков