АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4290/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А76-1466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-1466/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Прокуратура Челябинской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ООО «Ресурс» денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2022 № 1-3 в сумме 9 900 000 руб., от 17.06.2022 в сумме 9 900 000 руб., от 20.06.2022 в сумме 7 849 673 руб. 29 коп., всего на сумму 27 649 994 руб. 26 коп. в качестве оплаты по исполнительному производству № 90066/22/74020-ИП в погашение долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» (далее – ООО «НКУ»), о применении последствий недействительности ничтожных сделок по перечислению ООО «Ресурс» денежных средств в сумме 27 649 994 руб. 26 коп., находящихся на депозитном счете Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее – межрайонный  отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в виде обращения их в доход Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением прокуратурой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонному отделу судебных приставов совершать любые действия со спорными денежными средствами в сумме 27 649 994 руб. 26 коп., находящимися на депозитном счете № 05691А67760, поступившими от ООО «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 заявление прокуратуры о принятии обеспечительных мер удовлетворено. По делу № А76-1466/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонному отделу судебных приставов совершать любые действия с денежными средствами в сумме 27 649 994 руб. 26 коп., находящихся на депозитном счете № 05691А67760, поступивших от ООО «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ООО «Ресурс» просит указанные судебные акты отменить, отказать прокуратуре в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель указывает, что ранее в рамках дела № А76-22180/2021  удовлетворено аналогичное ходатайство прокуратуры                          о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые в рамках названного дела сохраняют свою силу по настоящее время. Судом первой инстанции не  приведено доводов о необходимости принятия аналогичных мер в рамках конкретного дела в целях исполнимости судебного решения, судом                       не объяснен и не мотивирован вывод о обоснованности мер по обеспечению иска. По мнению ООО «Ресурс», суд первой инстанции в определении                                   о принятии мер по обеспечению иска предвосхитил решение по указанному делу и фактически без рассмотрения дела по существу сделал вывод о недействительности сделок и о недобросовестных действиях сторон. В обоснование определения судом, как считает заявитель жалобы, указаны все доводы прокуратуры в качестве установленных обстоятельств дела. ООО «Ресурс» настаивает на том, что судом в нарушение принципа непосредственности произведена подмена собственной оценки доказательств оценкой представителей органов прокуратуры, проигнорированы, при этом,  доводы ООО «Ресурс» в отношении мер по обеспечению иска                                             и представленные заявителем доказательства, оставив ООО «Ресурс»                                    в неведении, а также мотивы отклонения этих доводов и доказательств. Судом апелляционной инстанции указанный факт не  опровергнут, доводы ООО «Ресурс» не приняты во внимание. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанцией необоснованно отказано ООО «Ресурс»                                      в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли существенным образом повлиять на рассмотрение вопроса                                             о целесообразности и обоснованности применения обеспечительных мер. Заявитель полагает, что суды при рассмотрении вопроса о защите публичного интереса не приняли во внимание, что денежные средства в сумме                                       27 649 994 руб. 26 коп., перечисленные должником на счет Федеральной службы судебных приставов, для ООО «Ресурс» не являются средствами, полученными по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными. Указанные денежные средства поступили от третьих лиц на счёт ООО «Ресурс» по ранее заключенным договорам о проведении строительно-монтажных работ, а также по договорам поставки, которые не оспариваются рамках рассматриваемого искового заявления, в силу чего оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                          к спорным правоотношениям не имеется. ООО «Ресурс» считает, что принимая обеспечительные меры, суды не обосновали разумность требования прокуратуры, возможность причинения ООО «Ресурс» значительного ущерба                        в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. Полагает, что при обращении в арбитражный суд     с заявлением о принятии обеспечительных мер, прокуратура не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие ее доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 удовлетворены исковые требования ООО «НКУ», с ООО «Ресурс» в пользу ООО «НКУ» взыскана задолженность в размере 28 014 775 руб.

Взыскателю  21.09.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС                           № 035113604, который 31.05.2022 предъявлен  для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021, после возбуждения исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП ООО «Ресурс» отдельными платежами 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022 перечислены на лицевой счет № 05691А67760 межрайонного отдела судебных приставов денежные средства в сумме 27 649 673 руб. 29 коп.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – управление Росфинмониторинга) письмом от 14.04.2022 № 21-40-10/2662дсп сообщено прокурору Челябинской области о выявлении реализации схемы по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства ООО «НКУ», об установлении наличия признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по делу № А76-22180/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 заявление прокуратуры удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-22180/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого дела прокуратурой заявлен иск о признании на основании статьи 169 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделок по перечислению ООО «Ресурс» денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2022 № 1-3 в сумме 9 900 000 руб., от 17.06.2022 в размере 9 900 000 руб., от 20.06.2022 в сумме 7 849 673 руб. 29 коп., всего -                                        27 649 994 руб. 26 коп., в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, а также о применении последствий недействительности данных ничтожных сделок.

Прокуратурой заявлено требование об обращении спорной суммы денежных средств в доход Российской Федерации.

Одновременно с данным иском прокуратурой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонному отделу судебных приставов совершать любые действия со спорными денежными средствами в размере 27 649 994 руб. 26 коп., находящимися на депозитном счете № 05691А67760, поступившими от ООО «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, до вступления решения суда по данному делу в законную силу

Удовлетворяя ходатайство прокуратуры, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, указав на то, что  испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения заявленного иска по существу и на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем, либо причинения ему значительного ущерба.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение судом обеспечительной меры в виде запрета межрайонному отделу судебных приставов совершать любые действия со спорными денежными средствами в сумме 27 649 994 руб. 26 коп., находящимися на депозитном счете № 05691А67760, поступившими от ООО «Ресурс» в рамках исполнительного производства № 90066/22/74020-ИП, является обоснованным, установив, что указанная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, предотвращает невозможность исполнения судебного акта в случае установления оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ООО «Ресурс», а также того, что их принятие повлекло возникновение убытков.

Апелляционный суд правомерно отклонен довод заявителя о том, что ранее в рамках дела № А76-22180/2021  удовлетворено аналогичное ходатайство прокуратуры о принятии обеспечительных мер; что обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А76-22180/2021, сохраняют свою силу по данное время, поскольку нормами АПК РФ не запрещено принятие обеспечительных мер, если ранее в рамках иного арбитражного дела были приняты аналогичные обеспечительные меры.

Доводы ООО «Ресурс» о том, что суд первой инстанции в определении о принятии мер по обеспечению иска предвосхитил решение по указанному делу и фактически без рассмотрения дела по существу сделал вывод о недействительности сделок и о недобросовестных действиях сторон, а также, что суд в нарушение принципа непосредственности подменил собственную оценку доказательств оценкой представителей органов прокуратуры, проигнорировав доводы ООО «Ресурс» в отношении мер по обеспечению иска и представленные им доказательства, обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, не разрешая спор по существу, ограничился перечислением доводов, изложенных прокуратурой в обоснование заявленного иска.

Ссылки заявителя на то, что перечисленные должником на счет Федеральной службы судебных приставов, для ООО «Ресурс» деньги не являются средствами, полученными по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными, что оснований для применения статьи 169 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, правомерно не приняты апелляционным судом, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, что выходит за пределы вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы нижестоящих судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений АПК РФ и разъяснений высшего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-1466/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                             В.А. Лукьянов