АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-376/2025

20 марта 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

суде: Камалиевой Г.А. Серги Д.Г. при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  

на решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024  

по делу № А51-18984/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край, 

<

...>) к гаражному кооперативу «Голубиная падь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 41, помещ. 6402) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  

о взыскании 134 953 800,99 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к гаражному кооперативу «Голубиная падь» (ГК «Голубиная падь», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 132 225 547 руб.  

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3)  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  

с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В жалобе приводит доводы о том, что правовая природа платежей по договору представляет собой ежемесячные суммы авансирования в счет будущего выполнения работ, которые засчитываются в качестве оплаты работ только после их сдачи заказчику; с момента прекращения договора подрядчик не вправе требовать задолженности по неуплаченным авансовым платежам применительно к ежемесячным платежам по графику, но не лишен права требовать взаиморасчета в течение 10 рабочих дней после расторжения договора; истечение срока давности следовало устанавливать с учетом даты прекращения договора 21.05.2021, иск подан 27.10.2023 в пределах срока давности; необоснованны выводы судов об исчислении начала течения срока исковой давности исходя из условий договора о сроках авансирования согласно графику финансирования без учета прекращения договора; приведенные судами отступления от требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных до прекращения договора работ.  

ГК «Голубиная падь» представило отзыв на кассационную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2018 между ООО «Авангард» (подрядчик) и ГК «Голубиная падь» (заказчик) заключен договор № 1/п (договор), по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по строительству объекта «Многоуровневый жилой дом со встроенными помещениями в районе ул. Гоголя 35,  

г. Владивосток. 2-я очередь строительства. Многоуровневая автостоянка», включающий в себя: разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы (далее - СМР), а также иные необходимые работы для ввода объекта в эксплуатацию.  

Цена договора определена в пункте 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2020 в размере 382 006 442 руб.  

Срок выполнения работ установлен для выполнения СМР - 01.12.2020, для получения необходимой для ввода объекта в эксплуатацию разрешительной документации - 31.12.2020.  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан после подписания договора перечислить на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 102 941 257 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1), согласно которому первый платеж в январе 2019 года в размере 102 941 257 руб., последующие платежи с февраля по декабрь 2019 равными долями в размере 30 282 658 руб. ежемесячно.  

ГК «Голубиная падь» 20.05.2021 направил в адрес ООО «Авангард» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 2 статьи 715, части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал передать по акту всю имеющуюся документацию (в т.ч. технического характера) на объект, строительные материалы и оборудование.  

Конкурсный управляющий ООО «Авангард» в претензии потребовал у ГК «Голубиная падь» в тридцатидневный срок уплатить основной долг по договору в размере 132 225 547,20 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Авангард» с иском в арбитражный суд.  

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 196, 199, 200, 702, 746, 753 ГК РФ, условиями договора о порядке оплаты работ и исходили из пропуска истцом на дату подачи иска 27.10.2023 срока исковой давности, который исчислен с 31.01.2020 - последнего дня месяца, в котором была запланирована очередная оплата в соответствии с графиком оплат по договору с учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.  

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, связывая начало исчисления срока исковой давности не с ежемесячными платежам по графику оплат, а с  

прекращением договора 21.05.2021 на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 1 постановления Пленума № 43 разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Поэтому по общему правилу срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента, когда право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, влекущих требование к ответчику.  

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 339-О, от 29.09.2022 № 2368-О).  

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  

740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  

711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Нормы пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 1 статьи 711 ГК РФ являются диспозитивными, позволяя сторонам определить в договоре подряда иные условия и порядок оплаты работ в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Следовательно, на основании совокупности пунктов 1, 2 статьи 200, статей 421, 711, 746 ГК РФ право на оплату работ считается нарушенным с момента, когда по условиям договора оплата должна была быть произведена, но фактически не произведена.  

Суды первой и апелляционной инстанций, определяя момент начала течения срока давности по требованию о взыскании оплаты за выполненные работы, установили, что стороны в договоре определили порядок оплаты работ, который не зависел от объема выполненных работ, а предполагал оплату согласно графику финансирования: первый платеж в январе 2019 года в размере 102 941 257 руб., последующие платежи с февраля по декабрь 2019 года равными долями в размере 30 282 658 руб. ежемесячно.  

При таких договорных условиях суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по оплате выполненных работ следует исчислять раздельно в отношении каждого факта хозяйственной жизни истца (с учетом условий договора подряда), а не исходя из факта прекращения основного обязательства (договора подряда), в рамках которого возникли отдельные обязательства, имеющие самостоятельные сроки исполнения.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с примененным судами подходом об исчислении начала течения срока исковой давности. Исходя из условий договора об оплате, определяющих момент, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права на оплату, прекращение договора подряда односторонним отказом заказчика от его исполнения в данном деле не отвечает критериям момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права на оплату.  

Данные выводы сделаны в соответствии с пунктом 2 статьи  

200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает условия пунктов 5.1, 5.2 договора,  

согласно которым авансовым из согласованных платежей является только первый в размере 102 941 257 руб.  

Как обоснованно указано в жалобе, отступления от требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  

не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных до прекращения договора работ. Однако данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, судами установлено фактическое выполнение истцом работ до сентября 2020 года с оформлением актов до сентября 2020 года, исходя из дат которых срок исковой давности на дату подачи иска истек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Основания для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А51-18984/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Д.Г. Серга