АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-15949/2022

г. Калуга

16 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (394030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 01.12.2022 б/н, пост.)

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области ФИО3 (394036, 

<

...>)

 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (394018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области  (394036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Моби» (396301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А14-15949/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник) об обращении взыскания на земельный участок площадью 24 371,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0507005:6; земельный участок площадью 3 057 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606011:19.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Верона» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Верона»,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении АО «ВГЭС» ведется сводное исполнительное производство № 81678/21/36017-СД, взыскание проводится на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области по вступившим в законную силу решениям.

В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительных документов, взыскатель обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие АО «ВГЭС» на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

При этом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на имущество должника должно осуществляться в установленной действующим законодательством очередности. В противном случае деятельность должника будет приостановлена, и он будет лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность за счет средств, полученных в результате осуществления деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель определил, что в целях обеспечения бесперебойной деятельности АО «ВГЭС» следует осуществлять в первую очередь взыскание за счет недвижимого имущества, не участвующего в производстве.

При этом объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, на которые ООО «Верона» просит обратить взыскание, используются АО «ВГЭС» в производственной деятельности.

Кроме того, на одном из земельных участков должника расположен объект культурного наследия, переданный в АО «ВГЭС» при приватизации от собственника - муниципального образования городской округ город Воронеж с возложением на АО «ВГЭС» обременения по его содержанию и на который приказом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 17.08.2016 № 71-01-07/161 утверждено охранное обязательство. На другом земельном участке расположен объект, принадлежащий Территориальному управлению Росимущества по Воронежской области, по согласованию с Главным управлением МЧС России по Воронежской области, переданный должнику в безвозмездное пользование.

Таким образом,  на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, на которые взыскание не может быть обращено либо может быть обращено в четвертую очередь, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем и взыскание не может быть обращено и на земельные участки, на которых эти объекты находятся.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Верона» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию взыскателя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А14-15949/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                  Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                    Н.Н. Смотрова 

 

                                                                                                               ФИО1