АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Дополнительное решение

Дело № А08-7084/2019

г. Белгород

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахмутовой М. А. (ИНН 312311233214, ОГРН 310312336100022)

к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

третьи лица: администрация г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", Банк ПАО ВТБ,

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 28.02.2017;

от ИП ФИО4: ФИО6, доверенность от 20.10.2020; 

от ИП ФИО3: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальным предпринимателям  ФИО3, ФИО4 об обязании ответчиков прекратить нарушение права собственности ФИО2, выражающееся в сливе ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности, путем возложения обязанности на ответчиков по демонтажу стоков и временной надстройки в виде временного сооружения над коридором подвала № 6 на плане БТИ здания с кадастровым номером 31:16:0127012:0056:025888-00/003/1001/Б3 по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчикам на праве общедолевой собственности, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0127012:104, организовать систему сбора и отвода ливневых вод с данного здания и земельного участка таким способом, чтобы данные воды не попадали на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34 по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, МБУ "Управление Белгорблагоустройство", Банк ПАО ВТБ.

Протокольным определением от 10.12.2019 г. на основании ч.4 ст. 174 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайство истца о применении судебной неустойки в случае удовлетворения исковых требований за неисполнение решения суда в добровольном порядке после трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере трехкратной арендной платы за помещения подвала здания по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 28555, кадастровый номер 31:16:0127012:0056:025888-00/003:1002/Б3.

Решением от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО3 и ИП ФИО4 прекратить нарушение права собственности ИП ФИО2, выразившееся в сливе ливневых вод с земельного участка с кадастровым номером 31:16:0127012:104, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, организовав сбор и отвод ливневых вод с земельного участка с  кадастровым номером 31:16:0127012:104, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4, исключив попадание ливневых вод с земельного участка с  кадастровым номером 31:16:0127012:104 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0127012:34, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что вопрос о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не был рассмотрен в судебном заседании, а также не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, определением суда от 12.01.2021 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу в порядке ст. 178 АПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение и не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика ФИО4 против присуждения судебной неустойки возражал.

Третье лицо МБУ "Управление Белгорблагоустройство" заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения без участия его представителя. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и третьи лица - администрация  г. Белгорода в лице Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области, Банк ПАО ВТБ, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменные позиции по вопросу о принятии дополнительного решения не представили. Вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен в их отсутствие по правилам ч. 2 ст. 178 АПК РФ.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Частью 4 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260 отмечено, что целью взыскания судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

 Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 (п. 4 ст. 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определение судебной неустойки относится, с учетом изложенного, к дискреционным полномочиям суда, ввиду чего суд не установил обстоятельств, опровергающих необходимость и возможность установления именно такой неустойки, о которой просил истец.

С учетом вышеприведенных принципов, а также равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании размера денежной компенсации за неисполнение судебного акта не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу заявленный истцом размер судебной неустойки – 630 000 руб. в месяц с учетом необходимого объема совершения действий ответчиков в целях устранения нарушений прав истца, возможных негативных последствий для истца, суд считает чрезмерным и не обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сохраняя баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности, суд считает соразмерной компенсацией за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда – 10 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда  20 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 25 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда – 30 000 руб., начиная с пятой недели по 35 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 185 000 руб.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчиков явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены. 

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем подлежащих исполнению действий  ответчиками, суд полагает, что трехмесячный срок для устранения нарушений прав истца по месту нахождения указанного в решении имущества ответчиков, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу будет являться разумным и достаточным для совершения ИП ФИО3 и ИП ФИО4  указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № № 46).

Факт оплаты государственной пошлины документально подтвержден. При обращении с иском по приходному кассовому отдеру от 24.07.2019 г., номер операции 87, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т.1 л.д. 11)

В связи с удовлетворением  исковых требований, бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 110 АПК относится на ответчиков в равных долях - по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в равных долях в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения суда – 10 000 руб., за вторую неделю неисполнения решения суда  20 000 руб., за третью неделю неисполнения решения суда - 25 000 руб., за четвертую неделю неисполнения решения суда – 30 000 руб., начиная с пятой недели по 35 000 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 185 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина