ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14171/2023

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2024 года по делу № А66-14171/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Энерджи» (адрес: 117437, 

<

...>, помещение V, комната 9, офис 2А, этаж 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Бест-Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» (адрес: 170028, 

<

...>, этаж 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КСК-СТРОЙ») о взыскании 2 567 236 руб. 60 коп. задолженности, 256 723 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 31.08.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 05.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО1 19.02.2024  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2024 по делу                            № А66-14171/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2024 заявление возвращено его подателю.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения требований, в которой просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку                    ФИО1 не числилась в должности генерального директора ООО «Бест-Энерджи», не подписывала соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020, данный документ не должен был быть учтен судом первой инстанции при принятии решения, является сфальсифицированным. Суд не проверил полномочия подписанта при наличии заявления о вступлении в дело третьего лица. ФИО1 подала в отдел полиции заявление о проведении проверки по факту предоставления в арбитражные суды города Москвы и Тверской области поддельных документов, фальсификации подписи в соглашении о зачете взаимных требований и возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

ООО «Бест-Энерджи» в отзыве на жалобу сообщило, что у него отсутствует информация о подписании ФИО1 соглашения о зачете взаимных требований от 12.03.2020.

ООО «КСК-СТРОЙ» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Бест-Энерджи» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, ООО «КСК-СТРОЙ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, уточнениях к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  ФИО1  при обращении в суд первой инстанции с  заявлением  о пересмотре  решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам указала на то, что в материалах дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020, в котором содержится информация о его подписании ФИО1 как генерального директора истца, она данный документ не подписывала, в должности генерального директора  не состояла, участия в деле не принимала, не привлечена, заявила о фальсификации соглашения от 12.03.2020.

Полагая, что  данные обстоятельства  являются  основанием для  пересмотра  решения суда первой инстанции  по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  возвратил заявление  его подателю на основании  статей 313, 314, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку подано лицом, не участвующим в деле, в отсутствие сведений  и доказательств  о том, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, данное лицо является неуполномоченным ни от одного из участников процесса, подано на судебный акт, который, на момент подачи такого заявления,  не вступил в законную силу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1).

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ приведены новые обстоятельства, к которым относятся:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. 

Как правомерно указал суд,   лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом  судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае суд первой инстанции установил и обосновано указал, что содержащиеся  в заявлении обстоятельства  не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя. 

Все  сведения, касающиеся  участия заявителя в ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ», выходе из него, а также взаимоотношениях ФИО1 с данным обществом и его участниками, не имеют  правового значения для существа  спора  по настоящему делу. Стороной по делу выступило  ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ», как самостоятельное юридическое лицо. Требования им заявлены к  ООО «КСК-Строй», то есть другому юридическому лицу. Требования истца  направлены на  взыскание задолженности за выполненные работы в рамках правоотношений, возникших, по утверждению истца, между данными юридическими лицами. ФИО1 не является ни стороной по данным обязательствам, ни стороной по делу. Процессуальных оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего либо заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что в материалах дела имеется некий документ за подписью ФИО1,  также не свидетельствует о принятии судом решения по делу, которым затрагиваются ее права и обязанности, и процессуальной необходимости в привлечении ее к участию в деле у суда не имелось.  Сведения о том, что  ФИО1 является представителем  одной из сторон по делу, также  отсутствуют, ею не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление  подано лицом, не участвующим в деле, чьи права и обязанности не затрагиваются принятым судебным актом. Данное лицо также не подтвердило свои полномочия действовать  от имени истца либо в его интересах. Заявление подано в отношении судебного акта, который на тот момент не вступил в законную силу.

В связи с этим суд правомерно возвратил заявление на основании статей 313, 314, 315 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля                       2024 года по делу № А66-14171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

 

Судья

        А.Я. Зайцева