1076/2023-189254(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45104/2023

Дело № А40-182435/22

г. Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023  по делу № А40-182435/22 по иску (заявлению) АО "ВПК "НПО машиностроения" (ОГРН  1075012001492) к ООО "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1147746082692) о взыскании 9 490  040 руб. 75 коп. – неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование  коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты  суммы неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании: от истца: Юхман Е.Е. по доверенности от 05.08.2021, 

от ответчика: Пилюгина А.В. по доверенности от 11.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК" НПО машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО "ПромСтройМонтаж" о взыскании 9 490 040 руб. 75 коп.:  неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного  обогащения.  

Решением от 22.05.2023 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела  оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ  оставлено без удовлетворения, ходатайство ответчика о применении моратория,  введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 удовлетворено,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПромСтройМонтаж" (ОГРН  1147746082692) в пользу АО "ВПК "НПО машиностроения" (ОГРН 1075012001492)  взыскано 8 344 564 руб. 25 коп., в том числе: 3 124 385 руб. 02 коп. неосновательного  обогащения, 4 300 742 руб. 16 коп. пени, 884 533 руб. 19 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 34 903 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в период с 19.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств в сумме  3 124 385 руб. 02 коп., из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие  периоды за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме  

61 946 руб. 87 коп. Требование истца о взыскании пени в сумме 1 145 476 руб. 50 коп.  оставлено без удовлетворения в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о  применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от  28.03.2022 с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 8 503 руб. 34  коп.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 изменить:  уменьшить сумму основного долга до 1 411 660,32 рублей; применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить сумму неустойки до 150 718,27 рублей; во взыскании процентов по  коммерческому кредиту отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную  жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 по результатам проведения процедуры  запроса предложений в электронной форме (протокол рассмотрения заявок/подведения  итогов 32009360938/200868700081 от 17.08.2020) между АО «ВПК «НПО  машиностроения» (заказчик, истец) и ООО «ПромСтрой-Монтаж» (подрядчик, ответчик)  заключен договор подряда № 638/19-20 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса   № 13 по адресу: 

<

...>.  

Цена работ в соответствии с п.3.1. договора составила 10 413 419 рублей 28 копеек.  

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  16.11.2020 ответчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 10.02.2021.  

В соответствии с п.5.1.1. договора истец платежным поручением № 337 от  14.09.2020 перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 5 206 709,64 рублей.  

Согласно доводам иска, ответчик свои обязательства по договору не исполнил,  несмотря на многократные обращения истца в период действия договора с требованиями  выполнить принятые на себя договорные обязательства и представить истцу отчетные  документы для принятия работ и осуществления окончательного расчета (исх. № 121/31 от  28.01.2021. № 121/59 от 03.03.2021, № 121/86 от 29.03.2021, № 121/191 от 10.06.2021,   № 121/266 от 04.08.2021, № 121/286 от 12.08.2021).  

Требования истца, изложенные в претензиях от 13.04.2021 № 19/1640, от 10.11.2021   № 19/4777, о завершении работ в полном объеме ответчик добровольно не исполнил.  Письмо истца (почтовый идентификатор 14396665001760) возращено истцу 18.12.2021.  

Письмом от 13.05.2022 № 19/1800 истец уведомил ответчика о расторжении  договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих  обязательств и потребовал возвратить полученный по договору аванс, уплатить пени  (п. 7.2. договора) и проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 5.4. договора).  Письмо истца (почтовый идентификатором 8008877129652) было возращено 20.07.2022.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  разъяснено, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом,  договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК  РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения.  

Учитывая изложенное, договор расторгнут с 20.07.2022.  

02.08.2022 с сопроводительным письмом исх. № 183/2021 от 29.07.2022 в адрес  истца ответчик направил отчетные документы (акт выполненных работ от 26.07.2022 за  период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ  и затрат от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 (форма КС-3), счет-фактуру   № 15 от 26.07.2022), подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору на  сумму 2 082 324 рубля 62 копейки. Истец полученные документы подписал без замечаний.  

В силу положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В п.1 ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрено положениями  статей 715, 717 ГК РФ, п. 10.5,10.7 договора.  

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, полученные до расторжения денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п.1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил,  денежные средства в размере 3 124 385 рублей 02 копейки (с учетом уменьшения суммы  неотработанного аванса после подписания сторонами акта выполненных по форме КС-2)  являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, ввиду  того, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания  перечисленных истцом денежных средств.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что направил истцу акт  выполненных работ № 2 от 26.07.2022 на сумму 1 411 660,32 рублей. Поскольку  мотивированного отказа от приемки выполненных работ истец не направил, по мнению  ответчика, работы считаются принятыми без претензий и замечаний, ввиду чего сумма  неотработанного аванса составляет только 1 411 660,32 рублей.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд  исходит из следующего.  

22.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика акты № 2, № 3 выполненных работ  от 26.07.2022 за период с 28.09.2020 по 26.07.2022 на сумму 1 411 660 рублей 32 копейки  (входящий № 10664-Д от 22.11.2022).  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, период выполнения работ,  отраженный в указанных актах, полностью совпадает с периодом выполнения работ в акте   № 1 от 26.07.2022, который был ранее принят и подписан заказчиком.  

Кроме того, указанные отчетные документы направлены подрядчиком через 4  месяца после расторжения договора и обоснованно не были приняты заказчиком, о чем  заказчик сообщил подрядчику (исх. № 121/445 от 27.12.2022).  

С целью подтверждения заявленных исковых требований истцом при участии  представителей ответчика было организовано проведение внесудебной экспертизы по  определению объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору   № 638/19-20 от 20.08.2020, а также определению стоимости устранения выявленных  дефектов.  

Перед экспертной организацией АНО «Московский областной центр судебных  экспертиз» были поставлены следующие вопросы: определить объем фактически  выполненных работ по договору № 638/19-20 от 20.08.2020; определить стоимость  фактически выполненных работ по договору № 638/19-20 от 20.08.2020; определить  качество фактически выполненных работ по договору № 638/19-20 от 20.08.2020;  определить стоимость устранения выявленных дефектов по договору № 638/19-20 от  20.08.2020; оценить представленные подрядчиком КС-2, КС-3, которые не были приняты  заказчиком.  

В ходе проведения экспертизы 14.02.2023 при участии представителей ответчика  состоялся выездной экспертный осмотр объекта исследования.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № 671/2022 по  результатам строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по  договору № 638/19-20 от 20.08.2020, по адресу: 

<

...> работы, представленные в актах выполненных работ КС-2 № 2 от  26.07.2022 и КС-2 № 3 от 26.07.2022, по факту не выполнялись (стр.49 заключения  специалиста № 671/2022).  

С ходатайством о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 86 АПК РФ  ответчик не обращался, внесудебное заключение документально и по существу не  оспаривал.  

Таким образом, доводы ответчика о применении положений п. 4 ст. 720,  ст. 410 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.  

Поскольку доказательств отработки аванса на сумму 3 124 385 руб. 02 коп.  ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части  неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из  

способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков  исполнения своих обязательств, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от общей  стоимости договора за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции  применил мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не  имеется ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7  от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными  средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере  начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения  ее размера.  

В соответствии с п.5.4. договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных условиями договора, он лишается права на экономическое  стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей  части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня,  

следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств.  Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты процентов, от суммы  выданного аванса за каждый день пользования авансом, коммерческим кредитом.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом  в период с 29.09.2020 по 19.07.2022 составил 884 533 рубля 19 копеек.  

Судом первой инстанции требование удовлетворено в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик привлечен к двум формам  ответственности за просрочку исполнения обязательства: неустойке и выплате процентов  за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд отклоняет как  несостоятельный, поскольку согласно судебной практике, в частности, определению  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определению  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если  договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае  ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена  неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.  

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает основания для изменения периода и  размера процентов, поскольку судом первой инстанции не был применен мораторий, а  также ввиду того, что истцом проценты рассчитаны, исходя из суммы всего аванса, тогда  как часть аванса была отработана ответчиком, что истцом не оспаривается.  

Согласно перерасчету апелляционного суда, проценты за пользование  коммерческим кредитом за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, исходя из суммы  неотработанного аванса в размере 3 124 385,02 рублей, составляют 311 788,68 руб.  

В указанной части решение подлежит изменению. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 34 903 руб. 88 коп., а также требование о взыскании  процентов в период с 19.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств в сумме  3 124 385 руб. 02 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие  периоды за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно  руководствовался ст. 395, 1102 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40182435/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с ООО "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВПК  "НПО машиностроения" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  3 124 385 руб. 02 коп., пени в размере 4 300 742 руб. 16 коп., проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 311 788 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 34 903 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в период с 19.08.2022 по день фактической уплаты денежных  средств в сумме 3 124 385 руб. 02 коп., из расчёта ключевой ставки Банка России за  соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 57 694 руб. 66 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО "ВПК "НПО машиностроения" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 543 руб. 17 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 ФИО1