АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

24 декабря 2019 года Дело А40-253808/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1,  

по доверенности от 29.10.2019 № 33-Д-732/19  от ответчика ООО «Валовая 37»: ФИО2, по доверенности от 27.06.2019 №  

26-06/а от третьего лица ОАО «Хлебозавод № 1»: не явилось, извещено рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Валовая 37» на решение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к обществу с ограниченной ответственностью «Валовая 37» (ООО «Валовая 37»)  о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третье лицо: ОАО «Хлебозавод № 1» 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Валовая  37» (далее – ООО «Валовая 37», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения за период с 07.11.2013 по 28.01.2018 в размере 44 514 111 руб. 22  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.01.2018 по 19.02.2019 в размере 3 510 516 руб. 96 коп.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО  «Хлебозавод № 1»  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 24 186 231 руб. 74 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 092 руб. 78 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10  сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019  года оставлено без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274,  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ООО «Валовая 37», которое просит вышеуказанные  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что с 07.11.2013  ООО «Валовая 37» приобрело право субаренды земельного участка, то есть  имело основание для использования земельного участка. Кроме того, с  02.08.2016 Департамент сдавал земельный участок в аренду третьему лицу, в  связи с чем неосновательное обогащение у ответчика до указанной даты не  возникло.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Валовая 37» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы  возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО «Валовая 37» к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо – ОАО «Хлебозавод № 1» явку своего  представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно  статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса РФ», статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав  города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты  гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города  Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности,  собственности муниципальных образований, собственности Российской  Федерации или других определенных законом собственников.  

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы  государственной власти г. Москвы в рамках их компетенции.  

В соответствии с пунктами 1 и 6.10 Положения о Департаменте  городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением  Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении положения о  Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент выполняет  полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и  осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере  деятельности в судах.  

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Валовая 37» (ответчик) приобрело в  собственность нежилое здание 07.11.2013, расположенное по адресу: 

<

...> без оформления земельно-правовых отношений с городом  Москва. Договор аренды земельного участка заключен с ответчиком позднее –  29.01.2018.  

Истец указывает, что в период с 07.11.2013 по 28.01.2018 ответчик  использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений, в связи с  чем, у ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы за  пользование земельным участком за спорный период с 07.11.2013 по 28.01.2018  в размере 44 514 111 руб. 22 коп.  

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 03.05.2018 № 33-6-93960/18-(0)-1 об оплате стоимости  неосновательного обогащения за фактическое пользование вышеуказанным  земельным участком принадлежащего истцу. Так как ответчик сумму  

неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом истцу не  оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного  права.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями  статей 196, 200, 271, 395, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из  того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами спора не  исключает возмездности пользования земельными участками под  принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и,  следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое  пользование, установив, что факт пользования ответчиком земельным участком  в связи с нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости,  учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции,  ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом  срока исковой давности, установив, что исковое заявление подано в суд  24.10.2018, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые  требования, заявленные истцом за период с 07.11.2013 по 23.09.2015  (включительно), предъявлены с пропуском установленного статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности,  принимая во внимание, что доказательств уплаты за фактическое пользование  земельным участком в период с 24.09.2015 по 28.01.2018 ответчиком в  материалы дела не представлено, с учетом вышеуказанных обстоятельств  произведя расчет размера взыскиваемых платы за использование земельного  участка и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне АО «НПО «Пластик»  возникло неосновательное обогащение в размере 24 186 231 руб. 74 коп,  проценты за период со 02.06.2018 по 19.02.2019 в размере 1 300 092 руб. 78 коп.,  с учетом срока исполнения обязательства, указанного в претензии от 03.05.2018  и моментом получения претензии ответчиком.  

При этом, отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия исходила  из того, что изначально на земельном участке с кадастровым номером  77:01:0006013:22 Департамент оформил с ОАО «Хлебозаводом № 1» договор  аренды от 22.10.1997 № М-01-010063 сроком до 13.02.2020 для строительства и  последующей эксплуатацией административного здания с подземной  автостоянкой и производственным цехом хлебозавода.  

В последующем ответчик приобрел право собственности на нежилое  здание в собственность с 07.11.2013, которое расположено на земельном участке  с кадастровым номером 77:01:0006013:22 по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, в данном случае, указанный земельный участок не мог  последовать судьбе расположенного на нем здания.  

Таким образом, Департамент правильно установил ставку арендной платы  за использование земельного участка, с учетом вида его разрешенного  использования и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности  ответчика.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не  опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены  надлежащими доказательствами, а фактически повторяют доводы, изложенные  ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной  жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и  

направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо  конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том,  что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.  Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019  года по делу № А40-253808/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Валовая 37» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Н.Н. Кольцова