/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3356/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от САО «ВСК»: Гладышенко О.С., представитель по доверенности                     от 16.01.2018 № 7-ТД-0224-Д

 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

 

на решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018

 

по делу № А04-95/2018 Арбитражного суда Амурской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лисовская Г.В.,                     в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,              Тищенко А.П.

 

По иску страхового акционерного общества «ВСК»

 

к индивидуальному предпринимателю Юрковой Наталье Николаевне

 

третьи лица: Редькин Андрей Васильевич, Крайтор Дмитрий Олегович, Толстоухов Владимир Борисович, Саева Ольга Олеговна

 

о взыскании 838 400 руб.

 

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице своего филиала                     в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН 1027700186062,                   ИНН 7710026574, адрес (место нахождения): 121552, г. Москва,                            ул. Островная, 4; далее – САО «ВСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрковой Наталье Николаевне (ОГРНИП 310280122200036,                             ИНН 281601480590; далее – ИП Юркова Н.Н., предприниматель)                       о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 400 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица: Редькин Андрей Васильевич, Крайтор Дмитрий Олегович, Толстоухов Владимир Борисович, Саева Ольга Олеговна.

 

Решением суда от 12.03.2018, оставленным постановлением       Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 без изменения,              в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе САО «ВСК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

 

Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты трасологической экспертизы, отраженные в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»,  настаивает на том, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам случившегося дорожно-транспортного происшествия, в связи с наступлением которого ответчику была выплачена спорная сумма страхового возмещения.                   При этом общество полагает, что суды дали неправильную оценку указанному экспертному заключению, а в случае возникновения сомнений            в обоснованности и достоверности выводов специалиста следовало назначить судебную экспертизу для подтверждения фактов, положенных в основу иска. Кроме того, отмечает, что по итогам осмотра поврежденных транспортных           средств страховщиком определялся только размер причиненного ущерба,                а не причины его возникновения в результате страхового случая, который              в данной ситуации оспаривается обществом.   

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы поданной жалобы и заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164  АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

 

Поскольку суд округа осуществляет проверку законности состоявшихся судебных актов и не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и оценке новых доказательств, то предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований  для назначения экспертизы на стадии кассационного производства                        не имеется, в связи с чем заявленное представителем общества ходатайство подлежит отклонению.  

 

ИП Юркова Н.Н. и третьи лица извещены надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не выявил. 

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в результате произошедшей 18.11.2016 по адресу:                     г. Благовещенск, ул. Калинина, 142, аварии (ДТП) получили повреждения следующие автомобили: Toyota Funcargo, государственный регистрационный номер е876мо 28rus, под управлением Редькина А.В. (виновник ДТП);  Toyota Crown, государственный регистрационный номер в915нр 28rus,                под управлением собственника Крайтор Д.О.; Toyota Progres, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Толстоухова В.Б.; Toyota Crown Atlet, государственный регистрационный номер н300нс 28rus, принадлежащий Саевой О.О.

 

Автогражданская ответственность виновника вышеуказанного                   ДТП Редькина А.В. застрахована в САО «ВСК» согласно полису                      ХХХ № 0000666819.

 

Впоследствии 24.11.2016 и 25.11.2016 между потерпевшими (собственниками поврежденных автомобилей) – Крайтор Д.О., Толстоуховым В.Б. и Саевой О.О. как цедентами и ИП Юрковой Н.Н как цессионарием заключены соответствующие договоры цессии, по условиям которых ответчику переуступлено право обращения в страховую компанию                      САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 18.11.2016 в 23 ч. 17 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 142,                  а также право требования со страховщика денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла                       у САО «ВСК»  по договору страхования ХХХ № 0000666819.

 

Далее ИП Юркова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением                         о выплате страхового возмещения, приложив договоры цессии, заключенные с Тослстоуховым В.Б, Крайтор Д.О., Саевой О.О., а также иные необходимые документы.

 

Страховщик, рассмотрев поступившие от предпринимателя документы,  признал состоявшееся 18.11.2016 ДТП страховым случаем и на основании осмотров поврежденных автомобилей и результатов независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «Методический центр», определил сумму страхового возмещения в отношении Крайтор Д.О. в размере 199 500 руб.;           в отношении Толстоухова В.Б. – 287 800 руб.; и в отношении Саевой О.О. – 351 100 руб.; всего – 838 400 руб., которые платежными поручениями           от 14.12.2016 № 91544, от 14.12.2016 № 91424, от 29.12.2016 № 7205 перечислены ИП Юрковой Н.Н. в полном объеме.

 

Вместе с тем, по заказу САО «ВСК» проведено трасологическое исследование, по результатам которого АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подготовлен акт от 27.06.2017                           № 175-2017, содержащий вывод о том, что повреждения автомобилей участников ДТП имеют различный механизм и характер их образования, получены при разных обстоятельствах и не связаны между собой, поэтому  не могут соответствовать обстоятельствам произошедшей 18.11.2016 аварии по ул. Калинина в районе дома 142 в г. Благовещенске.

 

На основании данного акта САО «ВСК», ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и полученными автомобилями повреждениями, направило                      в адрес ИП Юрковой Н.Н. досудебную претензию от 15.11.2017 № 734                 с требованием о возврате денежных средств в размере 838 400 руб. как неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого иска.

 

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», суды обеих инстанций обосновано руководствовались следующим.  

 

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие  предусмотренных законом или договором оснований.

 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

 

Так, в  пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017,                          и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что  если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

 

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме. 

 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона                   от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

 

Отказывая САО «ВСК» в иске, судебные инстанции исходили из следующего: ИП Юркова Н.Н. приобрела право требования от САО «ВСК» страхового возмещения на основании заключенных с потерпевшими договоров цессии; ответчиком представлены истцу все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования; истец признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением независимого оценщика (ООО «Методический центр»), отчет которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П; страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объеме.

 

В такой ситуации суды не установили оснований, позволяющих полагать, что предприниматель получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГА порядка и поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение. 

 

Доводы истца, основанные на результатах трасологического исследования, проведенного АНО «Хабаровская лаборатория судебной                   и независимой экспертизы», рассмотрены судами и мотивировано ими отклонены с учетом критической оценки представленного акта экспертного исследования от 27.06.2017 № 175-2017.

 

Суды обосновано указали, что указанное исследование проведено по заказу страховщика спустя значительный период времени (по истечении шести месяцев после выплаты страхового возмещения) без извещения потерпевших и без осмотра экспертом поврежденных транспортных средств за пределами действия филиала истца в г. Благовещенске, где произошло ДТП, повлекшее наступление страхового случая. 

 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, стороны в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.

 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного исследования               от 27.06.2017 № 175-2017 АНО «Хабаровская лаборатория судебной                   и независимой экспертизы», не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов                    с позиции статей 286, 288 АПК РФ. 

 

Иных доводов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, заявителем в жалобе не приведено. 

 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.  

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А04-95/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

В.А. Гребенщикова