АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66142/2020

16 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БВР-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИФНС № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИФНС № 2 по г. Чите (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГРН: 1026604952252, ИНН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Главное управление ФССП России по Свердловской 

области, Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, МО по ИОИП, Управление ФССП по Забайкальскому краю в лице Могочинского МОСП.

 

от  ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО1, представитель по доверенности № 814 от 29.12.2020 г.

 

Иные лица извещены, явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО  "КАРКАДЕ" обратилось в суд с иском к ООО "БВР-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИФНС № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МИФНС № 2 по г. Чите (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГРН: 1026604952252, ИНН: 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, а именно, просит  освободить от ареста транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., Цвет темно-серый, VIN 

<

***>, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

От МИФНС № 2 по г. Чите поступил отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определениями от 28.01.21 и 11.02.21 г. предварительное судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи.

От истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как  полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, в виду того, что при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От Фонда социального страхования РФ поступил отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что суду необходимо проверить информацию о наложенных запретах и ограничениях, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 апреля 2021 года. В том же составе суда с участием тех же представителей. 

Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства действительно наложен запрет. Кроме того, судом установлено, что в отношении ответчика ООО "БВР-УРАЛ" в деле о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что требования суда о предоставлении материалов исполнительных производств не исполнены,  ранее заявленное ходатайство истца подлежит удовлетворению на основании ст. 158 АПК РФ. 

От Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступила истребуемая информация, а именно материалы исполнительных производств в отношении ООО "БВР-УРАЛ".

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ранее заявленные доводы поддержало. 

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства: 02 октября 2018 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Буро-взрывные работы Урал» был заключен договор лизинга № 11074/2018, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 11074/2018 от 02.10.2018 г. у Поставщика и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Буро-взрывные работы Урал» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., Цвет темно-серый, VIN 

<

***>.

Впоследствии, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут на основании уведомления о расторжении, предмет лизинга возвращен ООО «Каркаде».

ООО «Каркаде» стало известно, что по обязательствам ООО «Буро-взрывные работы Урал» судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках следующих исполнительных производств:

ИП: 711710/19/66001 -ИП от 13.06.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

ИП: 16086/19/75052-ИП от 16.07.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Могочинского МОСП ФИО3

ИП: 7361575/19/66001-ИП от 06.11.2019 (7361575/19/66001 -СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

ИП: 7368084/19/66001-ИП от 19.11.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

ИП: 3057/20/66001-ИП от 16.01.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

ИП: 43215/20/66001-ИП от 21.05.2020 (7361575/19/66001 -СД), возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

ИП: 55675/20/66001-ИП от 13.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

ИП: 55674/20/66001-ИП от 13.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

ИП: 55673/20/66001-ИП от 13.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

ИП: 74092/20/66001-ИП от 07.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

ИП: 97058/20/66001-ИП от 25.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Черенковой OA.

ИП: 93095/20/66001-ИП от 28.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

ИП: 63707/20/66062-ИП от 12.10.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Мо по ИОИП ФИО6

ИП: 111402/20/66001-ИП от 23.10.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга Черенковой OA.

ИП: 125942/20/66001-ИП от 16.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

ИП: 129616/20/66001-ИП от 24.11.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

Ссылаясь на то, что арест имущества - транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., Цвет темно-серый, VIN 

<

***> произведен необоснованно, так как оно находится в собственности  ООО «Каркаде», истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил договор купли-продажи (поставки) № 11074/2018, товарную накладную к договору купли-продажи (Поставки) № 11074/2018, паспорт транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № 11074/2018.

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. Ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 31 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п. 2.2. упомянутых Договоров лизинга, регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Однако регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Более того, статус права собственности подтверждается записью в строке «Наименование собственника» Паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

Из вышеуказанного следует, что на дату наложения арестов на вышеупомянутое транспортное средство, ООО «Буро-взрывные работы Урал» не являлось собственником этого транспортного средства.

Таким образом, Судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «Буро-взрывные работы Урал», что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в рамках дела № А60-45368/2020 определением суда от 18 ноября 2020 заявление ООО "Карьер – Сервис" (ИНН 

<

***>) о признании ООО "БВР – УРАЛ" (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения до 11.03.2021.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

 приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что настоящий иск подан в отношении шести ответчиков, государственная пошлина взыскивается с каждого из них в равных частях.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2.     Освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее на 

праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2018 г.в., Цвет темно-серый, VIN 

<

***>, в том числе, освободить от запретов на регистрационные действия.

3.     Взыскать с ООО "БВР-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

4.     Взыскать ИФНС  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5.     Взыскать с МИФНС № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

6.     Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

7.     Взыскать с  МИФНС № 2 по г. Чите (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

8.     Взыскать с ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда 

социального страхования РФ (ГРН: 1026604952252, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          М.В. Артепалихина