ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2019  

          Дело № А40-44715/2018    

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019   

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Качественный Алкоголь»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев 18.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Качественный Алкоголь»

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Качественный Алкоголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»   о   взыскании     страхового   возмещения в размере 6 501 120 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в  постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть  жалобы и просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 01.04.2019, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Торговый Дом «Качественный Алкоголь» и ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен 24.03.2017 договор страхования груза - полис страхования грузов №171100-330-000110, согласно которому ответчиком был принят на страхование груз - «Армянский коньяк» в количестве 1693 места, весом 19 469,5 кг. на общую сумму 6 501 120 руб., с ответственностью за все риски (условие А) в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 21.11.2016 № 392, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 Правил страхования грузов, сроком с 24.03.2017 по 28.03.2017.

Страховая сумма была определена в размере 6 501 120 руб.

Истец произвел оплату страховой премии в размере 7 151 руб. 23 коп. по платежному  поручению от 27.03.2017 №391.

Исковые требования мотивированы тем, что застрахованный груз подлежал перевозке автомобильным транспортом «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***> в адрес грузополучателя ООО «Абсолют», место нахождения: 

<

...> III, однако был утрачен.

О данном случае было сообщено в правоохранительные органы и 10.04.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного следствия 11.12.2017 были вынесены постановления о привлечении к делу в качестве обвиняемого от 11.12.2017 в отношении ФИО5 и 27.12.2017 в отношении ФИО6

В этой связи истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми материалами для получения страхового возмещения.

 Поскольку страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, то последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что груз был утрачен до 23.03.2017, то есть до начала действия договора страхования; что привлечение субперевозчиков не относится к страховым случаям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В соответствии с Полисом страхования грузов №171100-330-000110 ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается, когда груз будет выдан грузополучателю в пункте назначения.

Установив, что застрахованный груз был принят к перевозке 24.03.2017, что подтверждается товаросопроводительными документами (товарной накладной от 24.03.2017 № 493 и товарно-транспортной накладной от 24.03.2017 № 493), то есть в период действия договора страхования; что мошеннические действия являются утратой в понимании пункта 3.3.1 Правил страхования, и, следовательно, страховым риском по договору страхования; что согласно полису страхования грузов от 24.03.2017 № 171100-330-000110 сторонами были достигнуты договоренности: «С ответственностью за все риски (Условие А) в соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования грузов», суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями  927, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.       

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ответственности страховщика при  хищении товара до погрузки в транспортное средство, несообщение страхователем при заключении договора страхования обстоятельств, имеющих значение для страхового риска, отсутствии покрытия страхового риска хищения груза в результате мошенничества по спорному полису страхования,  сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-44715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

 . 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:Н.Н. Кольцова 

В.В. Кобылянский