АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года Дело № А56-22792/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.03.2024),  

 рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-22792/2024,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.  

Определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.07.2024 и постановление от 08.11.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Податель жалобы ссылается на то, что в заявлении на ограничение выезда за границу финансовым управляющим не указано никаких доказательств совершения должником (его намерений на совершение) противоправных действий, направленных на воспрепятствование формированию конкурсной массы, проведению процедуры банкротства либо на причинение ущерба кредиторам, а также неоднократных перелетов (выездов) за пределы Российской Федерации. При этом должник в установленные законом сроки предоставляет исчерпывающие ответы на запросы финансового управляющего.  

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и проигнорировал актуальный подход судебной практики, касающейся ограничения конституционного права на свободу передвижения и разрешения вопросов по ходатайствам о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, при применении пункта 3 статьи 213.24  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Приложенные к названному отзыву дополнительные документы, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» к материалам дела не приобщаются, судом кассационной инстанции не учитываются и подлежат возврату финансовому управляющему. Поскольку названные документы представлены в электронном виде их возврат на бумажном носителе не производится.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

 Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу положений части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, помимо прочего, если он признан несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления ссылался на потенциальную возможность выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку у должника него имеется имущество, зарегистрированного за пределами территории Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий также пояснил, что в Чешской Республике проживает дочь ФИО1, которой он в предверии банкротства перечислял денежные средства. При этом, выезды (возможные выезды) должника за пределы Российской Федерации повлекут за собой расходование конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование пунктов 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и статьи 15 Закона № 114-ФЗ свидетельствует о том, что факта признания гражданина банкротом достаточно для наложения на него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина с учетом мнений кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные им судебные акты вынесены исходя из иных обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А56-22792/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.Э. Яковлев