АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-115651/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АПолимер» ФИО1 (доверенность от 26.06.2023),  

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-115651/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПолимер», адрес: 129110, Москва, Средняя Переяславская улица, дом 27, строение 1,    помещение 16П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нисо Текник», адрес: 664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 27.09.2020 № 270920 (далее – Контракт).

Фирма обратилась со встречным иском к Обществу об уменьшении покупной цены товара на 2 738 768 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ZHANGZHOU FUNTO POWDER COATINGS CO., LTD, Китай                (далее – Компания).

Решением суда от 07.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное    применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся    в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Фирма не согласна с выводами судов о недоказанности поставки  товара ненадлежащего качества, считает, что заключение от 16.08.2021                     № 024/2021, составленное специалистами автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (далее – Заключение специалистов), является надлежащим доказательством    по делу. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным утверждение            судов о том, что некачественный товар ввиду его продажи Фирмой        Обществу не мог быть предметом исследования, по результатам                     которого составлено Заключение специалистов, а также настаивает на том,             что Обществу был поставлен иной, качественный товар от другого    поставщика.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены                    о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей              в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии              со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по Контракту Компания (продавец) обязалась продавать, а Фирма (покупатель) – приобретать товар (порошковую краску).

Согласно пункту 1.2 Контракта товар продается и покупается на условиях Инкотермс-2010 (11 унифицированных правил, которые применяются в мировой торговле) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Товар по Контракту поставляется отдельными партиями; ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии товара в отдельных приложениях к Контракту (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 1.5 Контракта по каждой партии товара, поставляемого               в соответствии с пунктом 1.3 Контракта, продавцом оформляется инвойс, который является неотъемлемой частью Контракта. Инвойс должен           содержать точные сведения о поставляемом товаре и условиях расчетов за поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта цена на товар устанавливается в долларах США и принимается на условиях Инкотермс-2010 в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта предусмотрена 100-процентная  предоплата, при этом каждая поставляемая партия товара оплачивается отдельно банковским переводом на счет, указанный продавцом. Продавец обязуется отгрузить товар в течение 90 дней после получения предоплаты. В случае невозможности отгрузки товара продавец обязуется вернуть  полученный аванс в течение 180 дней после получения. Стороны пришли                     к соглашению о том, что оплата по Контракту осуществляется в                      долларах США.

Во исполнение принятых обязательств Компания по коммерческому инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177 осуществила поставку товара в адрес Фирмы на общую сумму 85 850 долларов США.

Обязанность по оплате поставленного по Контракту товара в установленный срок в полном объеме Фирмой не исполнена, размер задолженности составил 37 235,50 доллара США.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 01.09.2021 заключили договор уступки права требования денежных средств (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования 37 235,50 доллара США за поставленный в рамках Контракта по коммерческому инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177 в адрес Фирмы, но не полностью оплаченный товар.

О произведенной уступке Компания уведомила Фирму письмом от 16.09.2021; в означенном письме Компания потребовала от Фирмы погасить имеющуюся задолженность путем перечисления 37 235,50 доллара США на расчетный счет Общества.

Неудовлетворение Фирмой требований, содержащихся в письме от 16.09.2021, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Фирмы 2 728 546 руб. 69 коп. задолженности.

В свою очередь Фирма обратилась со встречным иском об уменьшении на 2 738 768 руб. 99 коп. покупной цены товара, поставленного по инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177 в рамках Контракта.

В обоснование встречного иска Фирма указала, что поставленный по инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177 товар оплачен ею частично, не оплачен товар ненадлежащего качества, а именно: часть товара с артикулом                    М21524, весом 11 500 кг (575 упаковок по 20 кг), является непригодной                      для использования в покрасочной линии; в товаре присутствуют сорность и механические включения – посторонние частицы (в том числе другого цвета), волокна, соринки и т.п.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве товара Фирма представила Заключение специалистов.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи; к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец                      обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,             для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель      (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса,      за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление   покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не    вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал подтвержденными факты поставки товара Фирме на заявленную сумму и его неоплаты Фирмой.

При этом суд установил, что весь товар, полученный Фирмой по коммерческому инвойсу от 29.04.2021 № 210504РС177, в том числе 15 000 кг краски с артикулом М21524, цвет RAL 9005, был поставлен Обществу, что следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (далее – УПД) от 18.06.2021 № 133, подписанного Обществом и Фирмой посредством электронно-цифровой подписи.

Представленное Фирмой Заключение специалистов суд посчитал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в период проведения экспертизы (06.08.2021 – 16.08.2021) товар у Фирмы отсутствовал (продан Обществу по УПД от 18.06.2021 № 133) и не мог быть предметом   исследования специалистов, кроме того, из Заключения специалистов следует, что отбор проб материала для специалистов производила сама Фирма, продавец (Компания) на отбор образцов проб не приглашался.

 Таким образом, заключил суд, не представляется возможным установить, что Заключение специалистов составлено именно в отношении спорного товара, иных доказательств поставки товара ненадлежащего    качества в материалах дела не имеется, а о проведении судебной       экспертизы Фирма не ходатайствовала.

При таком положении суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Данные доводы документально не подтверждены, направлены на    иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-115651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева