АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17108/2017

город Кемерово

6 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  6 марта 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Санкт-Петербург, ФИО3 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, доверенность от 20.09.2017, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 27.11.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1) с требованиями:

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л.с, шасси № JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак 

<

***>;

-  определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 000 руб.

Определением суда от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017, в котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 25.10.2017, в дальнейшем откладывалось. К участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ИП Халиман не знал и не мог знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, из пункта 1.3 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом, арестом и иным запрещением не состоит. В разделе 4 размещенного Банком уведомления следовало, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 06.03.2016, а сделка по приобретению ответчиком транспортного средства была заключена 13.07.2016, т.е. после указанного срока. Покупатель с учетом пункта 1.3 договора добросовестно предполагал отсутствие обременения на спорное имущество. На имуществе отсутствовали какие-либо знаки о залоге, в паспорте транспортного  средства отсутствовали отметки о праве залога Банка. Транспортное средство было приобретено ответчиком по возмездной сделке, по цене соответствующей рыночной стоимости аналогичного автомобиля. От информации от ФИО3 расчет с ООО «Компания ОЛГА» был произведен в полном объеме. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были направлены истцу в целях погашения кредитных обязательств по договору № 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013, т.е. залогодатель реализовал предмет залога и вырученные денежные средства направил в счет удовлетворения требований Банка. Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество при данных обстоятельствах является злоупотреблением права и исходя из положений статьи 10 ГК РФ не подлежит защите. 

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. От третьего лица поступили возражения на исковое заявление, в которых ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, в кассу ООО «Компания ОЛГА» внесена сумма в размере 2 200 000 руб. за период с 02.03.2015 по 29.04.2015 несколькими платежами. На момент заключения предварительного договора, на момент оплаты стоимости автомобиля никакого уведомления о возникновении права залога, согласно статье 339.1 ГК РФ не было размещено, о праве залога на автомобиль третьему лицу не было известно. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, по информации представленной ООО «Компания ОЛГА», были направлены Банку в целях погашения задолженности перед последним.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что денежные средства в счет погашения долга за счет реализации спорного транспортного средства не поступали. ФИО6 была признана банкротом как физическое лицо, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, но само обязательство не прекращено и солидарные должники не освобождаются от его исполнения. В силу того, что к поручителю, ООО «Компания ОЛГА», как солидарному должнику было предъявлено вовремя, основное обязательство нельзя считать прекращенным, равно как и акцессорные обязательства солидарного должника.

Согласно представленным письменным пояснения 11.01.2018 истец указал на то, что за период с 02.03.2015 по 29.04.2015 были осуществлены гашения ООО «Компания ОЛГА» в сумме 2 359 200 руб., указанные суммы зачислены в счет погашения долга по кредиту с целью поддержания кредитного лимита. Информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015. Размер задолженности по договору № 7400-GD2/00010/0303 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 составляет 4 024 299 руб. 45 коп.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он ссылается на то, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся одним из кредиторов ФИО6, его требования, не удовлетворенные после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами, считаются погашенными. Поскольку основное обязательство прекращено, то прекращается и обеспечивающее обязательство в соответствии со статьями 335, 367 ГК РФ.

От ФИО3 представлены дополнения к отзыву, в которых третье лицо также указало на то, что правовая природа «освобождения от обязательств» и «прекращение обязательств» идентична. Предъявление требования к залогодержателю после завершения процедуры банкротства основного должника является недобросовестным поведением Банка, которое не подлежит правовой защите судом.

Истец,  представитель ООО «Компания ОЛГА» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №7400-GD2/00010, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, единовременная задолженность заемщика по кредиту (основному долгу) по договору не должна превышать 14 500 000 руб. (сумма ограничения лимита кредитной линии).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору № 7400-GD2/00010, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «Компания Олга» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013, по условиям которого в залог передано транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л.с, шасси № JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак 

<

***>.

Обязательства должником по договору № 7400-GD2/00010 от 06.06.2013 не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 по делу № А27-26459/2015 ООО «Компания Олга» признано банкротом и в отношении общества открыто процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 по делу №А27-26459/2015 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 35 706 543 руб. 32 коп. основного долга включены в третью очередь требований кредиторов гражданина ФИО7, из которых – 34 031 635 руб. 71 коп. – как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения (автосервиса) по адресу: 

<

...>. Отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Компания Олга» учтены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере 652 555 руб. 04 коп. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности кредиторов должника и начисленных процентов. В остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Как указывает истец, после обращения с заявлением о включении требований Банка  в реестр требований кредиторов должника, стало известно, что 01.03.2015 между ООО «Компания Олга» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, цвет кузова черный. Стоимость имущества по договору составила 2 200 000 руб. 15.07.2015 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства на указанных условиях.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средств для осуществления покупателем предпринимательской деятельности - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, цвет кузова черный. Цена транспортного средства составляет 2 200 000 руб. 

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области № 5/7621 от 10.10.2017 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423 зарегистрировано за ФИО1 В период с 05.12.2012 по 15.07.2015 данное транспорте средство было зарегистрировано за ООО «Компания ОЛГА».

Ссылаясь на то, что в период заключения между Банком и ООО «Компания ОЛГА»  договора № 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013, спорное имущество было реализовано без согласия залогодержателя  по дубликату паспорта транспортного средства, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику имущества на момент подачи иска.

В соответствии с пунктом  1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно статье 334  ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.  

Размер задолженности по договору №  7400-GD2/00010 от 06.06.2013 как пояснил истец составляет 4 024 299 руб. 45 коп. 

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время предмет залога по договору № 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013 – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, цвет кузова черный принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

В силу пункта 1 статьи 353  ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ  в отношении спорного имущества была произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога -2015-000-382698-905 от 31.05.2015).

На момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2016, заключенного между ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, материалы дела  содержат доказательств того, что ответчику должно было быть известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, суд учитывает и тот, факт, что из акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося Приложением № 2 к договору о залоге транспортного средства №  7400-GD2/00010, залогодателем был передан оригинал паспорта транспортного средства -78УТ 087978, в то же время как уже по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 продавцом был передан паспорт транспортного средства – 42 ОМ 005759, выданный 15.07.2015 (дубликат), что не свидетельствует о добросовестности ответчика. Ответчик мог предположить об обременении приобретаемого имущества, однако не предпринял мер для выяснения правомочий продавца, не проявил должную осмотрительность.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательства получения такого согласия ответчиком не представлено.

Сам факт указания в разделе 4 уведомления о залоге на срок – 06.03.2016, не означает его исполнение и прекращение. Срок действия договора залога был обусловлен исполнением кредитного обязательства в полном объеме. В случае исполнения кредитного обязательства на основании заявления залогодержателя сведения о наличии залога исключаются из реестра. Отсутствие сведений у ответчика об исполнении обеспеченного обязательства при наличии сведений о залоге в реестре не может свидетельствовать о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии залога.

Доводы ответчика о том, что на имуществе отсутствовали знаки о залоге,  а в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 предполагал передачу паспорта, выданного 15.07.2015. Как пояснил истец данный паспорт является дубликатом, оригинал паспорта транспортного средства находится в Банке.

Банку не было известно о состоявшейся сделке купли-продаже, соответственно, согласия на реализацию предмета залога Банк не давал. В материалы дела третьим лицом были представлены квитанции, в подтверждении внесения денежных средств в кассу ООО «Компания ОЛГА»,  которыми как считает ФИО3 было осуществлено гашение обязательств со стороны общества как поручителя.

Между тем, как пояснил истец и представил в материалы дела соответствующие документы, пополнение ссудного счета осуществлялось только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Компания ОЛГА». Возражениям третьего лица о том, что денежными средствами, уплаченными ФИО3 в кассу ООО «Компания Олга» инкассировались и вносили на расчетный счет общества, а в последующем общество исполнило обязательства переда Банком, документально не подтверждены.

Ссылку ответчика и третьего лица на то, что договор залога был прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, поскольку должник ФИО6 была признана банкротом и 23.01.2017 в отношении нее была завершена реализация имущества, суд оценивает критически. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Освобождение физического лица – банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не тождественно понятию прекращения самого обязательства. Кроме того ООО «Компания ОЛГА» является поручителем по основному обязательству и солидарным должником. 

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2013 № 53-КГ12-17 если Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство.

Поскольку требование к поручителю, ООО «Компания ОЛГА», как основному должнику было предъявлено вовремя, основное обязательство нельзя считать прекращенным, равно как и акцессорные обязательства этого же солидарного должника.

При обращении в суд Банк заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой, которая определена согласно условиям договора №7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013.

 В ходе судебного разбирательства между сторонами спор об определении залоговой стоимости предмета залога, и, соответственно, продажной цены заложенного имущества, отсутствовал.   

Таким образом, способ реализации спорного имущества - публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой  начинаются  публичные торги по реализации (продаже) заложенного имущества, подлежит определению арбитражным судом в размере залоговой стоимости, установленной в договоре № 7400-GD2/00010/0303 от 06.06.2013.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л.с, шасси № JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак 

<

***>  и определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 6 000 руб. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 01.08.2017, с даты вступления в силу настоящего  решения суда.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина