РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152163/24-13-1237

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Хаустова Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС ГРУПП" (129128, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ БАЖОВА, Д. 8, ПОМЕЩ. XLVIII, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДЕКСО ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ" (125424, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЁТНАЯ, Д. 99, СТР. 3, ПОМ XLV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 500 000  руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.09.2023 №2/23

В судебное заседание не явился ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДЕКСО ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ" о взыскании 2 500 000  руб. 00 коп.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №109-2021 от 24.03.2021 г. об оказании услуг по проведению комплексного анализа деятельности компании.

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению финансового, правового и управленческого анализа гражданско-правовых сделок, проектов и иных направлений деятельности Заказчика, оговоренных в конкретных заданиях, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Перечень услуг, оказываемых Исполнителем, уточняется Сторонами в соответствующей Заявке (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Согласно Заявке №1 от 24.03.2021 г. Исполнитель в рамках Договора должен был оказать услуги по градостроительному консалтингу при строительстве физкультурно-оздоровительных комплексов (пункт 1 Заявки).

Сторонами в Заявке был согласован срок оказания услуг: 30 рабочих дней после начала оказания услуг.

Истцом в соответствии с п. 4.1. Заявки были оплачены услуги Исполнителя в порядке предоплаты в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №36 от 02.04.2021 г. 

Пунктом 6 Заявки определено, что Исполнитель предоставляет Заказчику отчет по проекту и акт выполненных услуг. При этом, Ответчиком по состоянию на текущую дату услуги не оказаны, отчет по проекту и акт выполненных услуг Заказчику не представлен. Правовые основания для удержания Ответчиком перечисленной Истцом денежной суммы отсутствуют.

Уплаченные Истцом денежные средства не были возвращены Ответчиком. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства.

ООО «АРС ГРУПП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕДОКСО ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. по Делу № А40-141569/23-15-1153, Суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор №109-2021 от 24.03.2021 г. являются действующим, в установленном порядке не расторгнут, требований о его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления второй Стороной о расторжении не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Истец направил Уведомление №1/12 от 04.12.2023 г. о расторжении Договора и требованием о возврате авансового платежа. Таким образом, договор считается расторгнутым 09.01.2024 г.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае, если переговоры не достигнут результата, Сторона имеет право передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДЕКСО ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова