АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37491/2018

Дело № А57-15680/2015

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Локуты Виталия Робертовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-15680/2015

по жалобе Локуты Виталия Робертовича на действия арбитражного управляющего в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39», Саратовская область, г. Красный Кут  (ОГРН 1026400819092, ИНН 6417011084) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника - закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39» (далее – ЗАО «ПМК-39», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление ФНС России о признании должника ЗАО «ПМК-39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) введено внешнее управление в отношении ЗАО «ПМК – 39», внешним управляющим утвержден Самонин В.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) конкурсным управляющим утверждена Овод Анна Александровна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Локута Виталий Робертович (далее – Лакута В.Р., кредитор) с жалобами на действия арбитражного управляющего должником Овод А.А., уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в несвоевременном выявлении и оценке имущества должника;  в реализации имущества должника по цене и порядку, не утвержденному собранием кредиторов, чем кредиторам причинен ущерб в виде упущенной выгоды от реализации имущества должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации дополнительно выявленного имущества и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации; признании незаконными действий конкурсного управляющего Овод А.А., самостоятельно определившей порядок исполнения требований залоговых кредиторов о реализации имущества, обеспеченного залогом; признать незаконными, недобросовестными и не отвечающими интересам залоговых кредиторов действия конкурсного управляющего при утверждении положения о реализации имущества, обеспеченного залогом от 22.02.2017, в результате чего залоговому кредитору Локута В.Р. причинен ущерб; признать недействительным положение о реализации имущества обеспеченного залогом от 22.02.2017.

Также Локута В.Р. ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 в удовлетворении объединенных жалоб Локуты В.Р. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локута В.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 22.01.2019 на 13 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Кашапова А.Р.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признавая необоснованным довод Локуты В.Р. о том, что конкурсный управляющий несвоевременно выявила и оценила имущество должника, несвоевременно реализовала имущество должника по цене и порядку, не утвержденному собранием кредиторов должника, суды, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 131,   абзацев 2,3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применимой при рассмотрении настоящего дела), указали, что конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В соответствии с нормами действующего законодательства инвентаризация заключается в выявлении фактического наличия имущества и его сопоставления с данными регистров бухгалтерского учета.

По общему правилу, проведение инвентаризации возможно при наличии хотя бы одного из двух источников информации: фактически наличествующего имущества или данных регистров бухгалтерского учета, а при отсутствии как имущества в натуре, так и регистров бухгалтерского учета проведение инвентаризации невозможно, так как отсутствует информация для сопоставления.

В данном случае судами установлено, что  конкурсным управляющим Овод А.А. был выявлен металлолом, образовавшийся в ходе хозяйственной деятельности предприятия в результате демонтажа транспортных средств, оборудования и иных металлоконструкций, пришедших в негодность, не списанных с баланса ЗАО «ПМК-39» до признания его банкротом, в связи с чем балансовая стоимость имущества, входящего в состав металлолома на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляла 0.00 рублей, что, соответственно менее, чем 100 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обнаружение металлолома было зафиксировано в инвентаризационной описи от 20.01.2017 № 1, при этом порядок и условия проведения оценки и продажи металлолома были письменно изложены в Порядке продажи имущества ЗАО «ПМК-39», балансовой стоимостью менее, чем 100 000 руб., и согласованы решением собрания кредиторов от 22.02.2017, который устанавливал, что реализация имущества и имущественных прав должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее, чем 100 000 руб., имущества, признанного неликвидным, а также имущества, продаваемого как строительные материалы, комплектующие или лом, осуществляется путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов. Оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим самостоятельно, о чем конкурсным управляющим принимается решение в письменной форме.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Локута В.Р. лично присутствовал на собрании кредиторов 22.02.2017, где под личную роспись ознакомился с Порядком продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее чем 100 000 руб. и иными материалами и предложениями конкурсного управляющего, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Локута В.Р. голосовал «ЗА» по вопросам продажи и установления начальных цен продажи в соответствии с Порядком продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее чем 100 000 руб. согласно предложениям конкурсного управляющего. Решения собрания кредиторов от 22.02.2017 не обжаловались, недействительными не признаны.

Таким образом, суды пришли к выводу, что металлолом был фактически включен конкурсным управляющим в конкурсную массу и был реализован в рамках конкурсного производства на условиях и ценах, согласованных решением собрания кредиторов, денежные средства от продажи металлолома поступили на основной счет конкурсного производства и распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  сведения о реализации металлолома отражены в отчетах конкурсного управляющего.

При этом доводы Локуты В.Р. о том, что конкурсным управляющим выявлено и в последующем продано в качестве металлолома имущество должника, числящееся на балансе предприятия на 01 счете, а именно отвал бульдозера полусферический 80-52-19-сп тип Е1 и трал К 700 ЧМЗАП 520, были отклонены судами как неподтвержденные материалами настоящего дела.

При этом судами было установлено, что согласно расшифровок 01 счета – «Основные средства ЗЛО «ПМК-39», предоставленных Локутой В.Р. как директором ЗАО «ПМК-39» по состоянию на 01.01.2015, а впоследствии по состоянию на 01.11.2015, в составе основных средств имущество под наименованием отвал бульдозера полусферический 80-52-19-сп тип Е1 и трал К 700 ЧМЗАП 520 не числилось. Главная книга (сводный регистр бухгалтерского учета) в ЗАО «ПМК-39» согласно учетной политике не велась, указанное имущество фактически конкурсному управляющему не передавалось, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2016 и актом приема-передачи от 05.07.2016 № 2.

В ходе инвентаризаций, неоднократно проводимых на территории ЗАО «ПМК-39» в период внешнего управления от 26.07.2016 и конкурсного производства от 23.11.2016, при участии в составе инвентаризационных комиссий Локуты В.Р. и главного бухгалтера Морозовой Т.М., имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 обнаружено не было.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что Локута В.Р., являясь директором должника, лично участвовал в инвентаризациях, и о наличии в собственности у должника имущества в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 Локута В.Р. не сообщал, первичные документы о правах ЗАО «ПМК-39» на данное имущество не передавал; в ходе дополнительно проведенных инвентаризаций по металлолому от 20.01.2017 и малоценному имуществу от 02.03.2018 инвентаризационными комиссиями имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип HI и трала К 700 ЧМЗАП 520 обнаружено не было.

В целях поиска (обнаружения) имущества должника ЗАО «ПМК-39» конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные учреждения, осуществляющие государственную регистрацию и учет имущества организаций, из полученных ответов которых установлено, что имущество в виде отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520 за ЗАО «ПМК-39» не значится.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды констатировали отсутствие у  конкурсного управляющего сведений о фактическом наличии и местонахождении отвала бульдозера полусферического 80-52-19-сп тип Е1 и трала К 700 ЧМЗАП 520, и не представление со стороны заявителя документов, подтверждающих физическое существование указанного имущества и документов, позволяющих идентифицировать его как собственность ЗАО «ПМК-39».

Кроме этого, судами установлено, что действительно, сведения об инвентаризации металлолома не были отражены в ЕФРСБ конкурсным управляющим, однако данное обстоятельство не нарушило права заявителя жалобы,  поскольку основной целью размещения информационных сообщений в ЕФРСБ является своевременное информирование участников процесса о событиях и мероприятиях, планируемых или происходящих в ходе процедуры банкротства в целях раскрытия информации о должнике и возможности защиты кредиторами своих прав.

В этой связи судами на основе представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения об инвентаризации имущества, в том числе металлолома;  конкурсным управляющим доведены до кредиторов сведения о том, что сформирована конкурсная масса; конкурсным управляющим утверждено Положение о его продаже на собрании кредиторов 22.02.2017 и все лица, имевшие право участвовать в работе собрания кредиторов 22.02.2017, были своевременно и надлежащим образом извещены конкурсным управляющим и приняли участие; при этом Локута В.Р. был надлежаще информирован о составе конкурсной массы должника, поскольку факт наличия сформированной конкурсной массы он не отрицал.

Поскольку металлолом был фактически включен конкурсным управляющим в конкурсную массу, проинвентаризирован и утвержден порядок его продажи с участием кредиторов на собрании от 22.02.2017, суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов Локута В.Р.

При этом суды отметили, что несмотря на то, что конкурсный управляющий должника и допустил формальные нарушения, обусловленные не размещением сведений в ЕФРСБ (об инвентаризации металлолома), указанные нарушения не привели в ущемлению и нарушению прав кредиторов должника, с учетом того, что кредиторы были надлежаще информированы о составе конкурсной массы должника. Таким образом, инвентаризация металлолома была проведена конкурсным управляющим 20.01.2017, а оценка произведена конкурсным управляющим без привлечения независимого оценщика в соответствии с решением собрания кредиторов от 22.02.2017.

Доводы о том, что в результате реализации конкурсным управляющим металлом бы продан дороже 100 000,00 руб., следовательно, в данном случае постановка вопроса о порядке реализации имущества должника применительно к положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отсутствовала по объективным причинам, отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение фактически выявленное имущество, поскольку в случае, если конкурсный управляющий проинвентаризирует имущество, числящееся в организации по документам, однако отсутствующее в наличии, он будет обязан нести ответственность за его сохранность.

В данном случае суды установили, что имущество включалось в конкурсную массу по мере его выявления фактически, в связи с чем в данной ситуации отсутствуют нарушения конкурсным управляющим требований закона.

При этом дополнительное обнаружение имущества не препятствует проведению дополнительной инвентаризации.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что продажа металлолома в ином порядке и условиях, кроме того, который утвержден собранием кредиторов должника, конкурсным управляющим не производилась; действия конкурсного управляющего были направлены на выявление дополнительных источников пополнения конкурсной массы должника для соразмерного погашения требований всех кредиторов в установленном законом порядке, что соответствует принципам конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего должником, выразившихся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имущества и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.03.2018 за № 2508393 опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества, выявлено имущество, поименованное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.03.2018 № 6.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 02.03.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ПМК-39», на котором большинством голосов принято решение против утверждения цен и условий продажи имущества, выявленного в ходе конкурсного производства согласно Порядка продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39, выявленного в ходе конкурсного производства, в связи с чем  конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника ЗАО «ПМК-39, выявленного в ходе конкурсного производства, который был утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 в рамках данного дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением Локуты В.Р. о не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации свыше трех месяцев, поскольку действовавшая в период введения в отношении ЗАО «ПМК-39» конкурсного производства редакция абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срок проведения инвентаризации имущества должника. Изменения, касающиеся ограничения срока проведения инвентаризации, внесены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ), вступившим в силу с 19.12.2016.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона № 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, учитывая, что дело о несостоятельности ЗАО «ПМК-39» было возбуждено судом 10.07.2015, а процедура конкурсного производства введена определением суда от 11.10.2016, абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве правомерно применен в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В этой связи, при осуществлении указанных мероприятий банкротства Овод А.А. должна была исходить из принципов разумности и добросовестности и фактических обстоятельств, однако не была ограничена трехмесячным сроком.

При этом суды отметили, что сроки  проведения инвентаризации зависят и от действий третьих лиц (от своевременности получения ими запросов управляющего и направления ответов на них), и применительно к данному обособленному спору судами было установлено, что действия заявителя жалобы, обращавшегося с заявлениями, что данное имущество не принадлежит должнику, а является личным имуществом Локуты В.Р., способствовали затягиванию сроков инвентаризации.

Закон о банкротстве не запрещает проведение дополнительной инвентаризации в случае выявления имущества должника, и проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, поскольку направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. 

Поскольку в данном случае заявителем не представлены доказательства того, что общий срок инвентаризации нарушает его права, привел к затягиванию срока конкурсного производства, довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении инвентаризации дополнительно выявленного имущества и не уведомлении суда о продлении срока инвентаризации, правомерно отклонен судами, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, самостоятельно определившим порядок исполнения требований залоговых кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом, суды установили, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) установлены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 768 994,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках договоров поручительства сумма 507 274,62 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) дополнительно установлен статус залогового кредитора в отношении требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) по делу № А57-15680/2015 признаны обоснованными и включены требования Калдина В.И. по кредитному договору от 27.03.2013 № 477 в сумме 92 296,32 руб., в том числе 52 193,25 руб. – основной долг, 28 360,28 руб. – просроченные проценты, 11 742,79 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ПМК-39», для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3). В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - Калдина В.И., на сумму требований 55 995,03 руб. – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ПМК-39», определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Локута В.Р. на сумму требований 1 205 725,00 руб., в том числе 1 156 381,46 руб. – основной долг, 15 920,55 руб. – просроченный проценты, 22 142,78 руб. – неустойка за кредит, 1623,54 руб. – неустойка за проценты, 9656,67 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3), по договору залога от 23.06.2011 № 399/3 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ПМК-39», определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

При таких обстоятельствах суды установили, что как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 23.06.2011 № 399/1 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3) на один и тот же предмет залога установлены требования одновременно трех залогодержателей: ПАО «Сбербанк России», Локуты В.Р., Калдина В.И; как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 23.06.2011 № 399/3 (с учетом доп. соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3) установлены требования одновременно двух залогодержателей: ПАО «Сбербанк России» и Локуты В.Р.; как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 06.07.2012 № 446/1 (с учетом доп. соглашения от 23.09.2013 № 1) и от 27.03.2013 № 447/1 установлены требования одного залогодержателя: ПАО «Сбербанк России».

Доводы Локуты В.Р. относительно законности распределения выручки от реализации имущества и требования о перераспределении денежных средств, ранее полученных ПАО «Сбербанк России» от реализации имущества, обеспеченного залогом по договору от 23.06.2011 № 399/1 и по договору от 23.06.2011 № 399/3 (с учетом доп.соглашений от 27.03.2013 № 2 и от 23.09.2013 № 3), между Калдиным В.И. и Локутой В.Р., уже были предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2018 по делу № А57-15680/2015, которое вступило в законную силу.

При этом суды пришли к выводу о том, что требования залоговых кредиторов Локуты В.Р. и Калдина В.И. не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абз. 7 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Реализация имущества, являющегося предметом залога, производилась на условиях утвержденных (согласованных) всеми кредиторами залогодержателями, а в части разногласий - установленных судом (определение от 05.06.2017).

В данном случае собранием кредиторов от 22.02.2017 утверждался порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Доводы заявителя жалобы, что порядок и очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом, самостоятельно определялись конкурсным управляющим, обоснованны отклонены судами, поскольку  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами справедливо отмечено, что требование о признании недействительным Положения о реализации имущества от 22.02.2017 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку доводы заявителя о недостатках Положения о порядке реализации имущества должника (залогового) в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов, которым утвержден порядок продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

Учитывая, что все действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества производятся в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что заявителем жалобы не доказана недобросовестность конкурсного управляющего Овод А.А., поскольку  конкурсным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, заявителем не представлено.

Поскольку обжалуемые в данном обособленном споре действия конкурсного управляющего не признаны арбитражным судом незаконными, так как заявителем не был доказан факт причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения Овод А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Локутой В.Р. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А57-15680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов