СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1759/2017

23 октября 2017 года

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (апелляционное производство №07АП-6876/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года по делу № А03-1759/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МилАн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, оф. Н-1)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

- о признании незаконным действия Администрации города Барнаула Алтайского края по включению пункта 2.2.4. Градостроительного плана земельного участка № RU22302000-6079, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 02 ноября 2016 года           № 2158;

- о признании незаконным отказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 20 апреля 2017 года в выдаче разрешения на строительство;

- об обязании Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдать обществу с ограниченной ответственностью "МилАн" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельных участках по адресу: 

<

...>; 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, расположенными в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2017 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет), Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) 

о признании незаконным действия Администрации по включению пункта 2.2.4. Градостроительного плана земельного участка № RU22302000-6079, утвержденного постановлением Администрации от 02 ноября 2016 года № 2158, обязывающего общество предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>; 

признании незаконным отказа Комитета от 20 апреля 2017 года в выдаче обществу разрешения на строительство; 

обязании Комитета выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельных участках по адресу: 

<

...>; 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, расположенными в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1). 

Заявленные требования основаны статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация необоснованно включила в Градостроительный план земельного участка № RU22302000-6079 пункт 2.2.4, которым обязала общество предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>, поскольку это условие для общества является неисполнимым, что подтверждается заключением проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект", Министерство имущественных отношений Алтайского края. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия Администрации по включению пункта 2.2.4 Градостроительного плана земельного участка № RU22302000-6079, утвержденного постановлением Администрации города Барнаула от 02 ноября 2016 года № 2158, и не подлежащим применению пункт 2.2.4 указанного градостроительного плана, обязывающий общество предусмотреть проектом размещения многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>; суд обязал Комитет выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельных участках по адресу: 

<

...> кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, расположенными в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование отмене судебного акта заявитель указал, отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство был законным, поскольку жилой дом согласно проектной документации размещен за пределами земельного участка и за границами места допустимого размещения застройки и за границами отведенного участка. Судом возложена обязанность на Комитет выдать разрешение на строительства, в то время как обществом не приведен в соответствие вид разрешенного использования земельных участков по ул. Папанинцев, 143, 145.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 22 АД № 773519 от 21.12.2015 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1043 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050303:568, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный дом (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, обществу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1211 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:050303:563, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 188 а от 24.02.2015, заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 5 лет, зарегистрированным в установленном в порядке 12.03.2015. В договоре указано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен для строительства многоквартирного дома (9 и более надземных этажей).

Постановлением Администрации от 20.04.2016 № 656 утвержден градостроительный план № RU22302000-6080 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> для размещения многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой.

Постановлением Администрации от 20.04.2016 № 657 утвержден градостроительный план № RU22302000-6079 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> для размещения многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что Комитетом была допущена ошибка в градостроительном плане земельного участка № RU22302000-6079, в частности, было неверно указано наименование объекта строительства, постановлением Администрации от 02.11.2016 № 2158 утвержден новый градостроительный план № RU22302000-6079 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> для размещения многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и гаражом - стоянкой.

При обращении истца в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома выяснилось, что в градостроительный план земельного участка № RU22302000-6079, утвержденный постановлением Администрации от 02.11.2016 № 2158, был включен пункт 2.2.4, обязывающий общество предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>, что в свою очередь явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Так, в письме № 2376-з/к-01-26 от 20.04.2017 Комитет указал, что обществу отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках по адресам: 

<

...>, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков, утвержденных постановлениями Администрации от 02.11.2016 № 2158 и от 20.04.2016 № 656, в части размещения жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой за пределами земельного участка по ул. Папанинцев, 143, размещения объекта за границами места допустимого размещения застройки и границами отведенного земельного участка.

Считая незаконными включение в градостроительный план земельного участка вышеуказанного пункта и отказ на данном основании в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что включение в градостроительный план земельного участка требования, противоречащего градостроительной документации, не соответствует действующему законодательству и нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подготовка градостроительного плана земельного участка согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Содержание такого документа, как градостроительный план, предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, форма градостроительного плана утверждена Приказом Минстроя России от 06.06.2016 года № 400/пр.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи и определяющих последовательность действий органов местного самоуправления, связанных с подготовкой документации и проведением публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Градостроительный план земельного по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Оспариваемый градостроительный план земельного участка в пункте 2.2.4 содержит условие о необходимости предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: 

<

...>.

При этом, генеральный план города Барнаула, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245, Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решение Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 таких требований, не устанавливают.

Принимая во внимание, что градостроительный план действительно представляет собой выписку требований из правил землепользования и застройки, документации по планировке территории в отношении конкретного земельного участка, то есть имеет сугубо информационный характер, является верным вывод суда первой инстанции о том, что включение в градостроительный план земельного участка пункта 2.2.4 является нарушением законодательства, нормативных правовых актов, что одновременно нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для строительства на предоставленном в аренду земельном участке.

Доводы Комитета о невозможности осуществления строительства на двух земельных участках были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В письме № 8062-ВК/03 от 15.03.2017 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указало, что допускается возможность строительства, реконструкции объекта капитального строительства на смежных земельных участках, при условии оформления градостроительного плана земельного участка на каждый из них, ели они относятся к одной категории земель и имеют одинаковый вид разрешенного использования, а также при соблюдении градостроительных норм и правил, требований градостроительного регламента.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, являются смежными, относятся к одной категории земель и имеют одинаковый вид разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по информации проектной организации общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроекТ", изложенной в письме от 09.02.2016 №24 (лист дела 108 в томе 1), на предоставленном обществу в аренду земельном участке по адресу ул.Папанинцев, 143 размещение многоквартирного девятиэтажного дома не представляется возможным без нарушения действующих строительных, противопожарных норм и правил и интересов смежных землепользователей и застройщиков.

Кроме того, размещение спорного объекта на двух земельных участках (

<

...>; 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568; 22:63:050303:563) было одобрено Администрацией на градостроительном совете 16.06.2016; проект спорного объекта разработан с учетом выданных Комитетом 25.04.2016 градостроительных планов земельных участков по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Указанный проект, предусматривающий размещение объекта на двух земельных участках, получил положительное заключение общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспертиза", которым установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: 

<

...>" соответствует установленным требованиям.

В части отказа в признании незаконным отказа Комитета от 20.04.2017, в выдаче обществу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельных участках по адресу: 

<

...>; 

<

...>, кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568; 22:63:050303:563, расположенными в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отношении требования об обязании Комитета выдать разрешение на строительство суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку несоответствие вида разрешенного использования земельных участков по ул. Папанинцев, 143, 145, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось то обстоятельство, что представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков, утвержденных постановлениями Администрации от 02.11.2016 № 2158 и от 20.04.2016 № 656, в части размещения жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой за пределами земельного участка по ул. Папанинцев, 143, размещения объекта за границами места допустимого размещения застройки и границами отведенного земельного участка.

Поскольку судом признано незаконным включение в градостроительный план земельного участка п. 2.2.4, то отсутствуют основания считать, что представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года по делу № А03-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

               Е.Г. Шатохина