АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14204/2017

г. Архангельск

26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 628011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 128 117 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (далее - ответчик) о взыскании             128 117 руб. 45 коп. в порядке суброгации убытков, причиненных застрахованному истцом по страховому полису серии 04(7-1)-000084-50/14 автомобилю Hyundai ix35 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 декабря 2014 года в 12 часов 58 минут напротив дома 69 по пр.Троицкому в г.Архангельске с участием автобуса ПАЗ 32054 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль  Hyundai ix35, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, оформленному полисом серии 04(7-1)-000084-50/14 по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком с 11 часов 50 минут 28 ноября 2014 года по 23 часа 59 минут 27 ноября 2015 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК Югория» от 18.04.2011 (далее – Правила страхования).

Согласно подпункту «б» пункта 3.1.1 Правил страхования в перечень страховых рисков входит, в том числе, «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного(ых) ТС при условии наступления у его владельца(ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС.

В период действия договора страхования, а именно 29 декабря 2014 года в 12 часов 58 минут в районе дома 69 по пр.Троицкому в г.Архангельске произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля Hyundai ix35 под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ 32054 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля автобуса ПАЗ 32054  ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai ix35, чем нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За допущенное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем инспектором 2 взвода в составе ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810029140001595915 от 27.12.2014.

В результате ДТП автомобиль Hyundai ix35 получил механические повреждения. 

Истец, признав повреждение автомобиля Hyundai ix35 страховым случаем, направил его на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Хендэ». 

Восстановительные работы автомобиля выполнены ООО «Динамика Архангельск Хендэ» по заказ-наряду № М0000149886 от 17.02.2015  на сумму 209 721 руб. 20 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (приложение к заказ-наряду № М0000149886 от 17.02.2015), калькуляцией № М0000149886 от 17.02.2015, счетом № М0000149886 от 28.02.2015.

Денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 в сумме 209 721 руб. 20 коп. перечислены истцом по платежному поручению № 51757 от 31.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ», выполнившему ремонт застрахованного автомобиля. 

Кроме того, по заявлению ФИО1 был произведен расчет утраты (потери) товарной стоимости от 20.08.2015 № 05/15-04-00003 (составлен главным специалистом ОТЭ ФИО4) в  размере 38 396 руб. 25 коп.

Денежные средства в указанном размере (38 396 руб. 25 коп.) были перечислены на расчетный счет ФИО1 по платежному поручению № 79126 от 24.08.2015 на основании распоряжения на выплату по выплатному делу № 050/15-04-00003 УТС Претензия.

Таким образом, всего в связи со спорным ДТП убытки были возмещены истцом как страховщиком в сумме 248 117 руб. 45 коп. 

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине работника ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  128 117 руб. 45 коп. убытков. Сумма убытков определена исходя из выплаченной суммы страхового возмещения  за вычетом страхового возмещения, уплаченного ПАО «СК ГАЙДЕ»  в сумме 120 000 руб. (248 117 руб. 45 коп. – 120 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам указанного кодекса о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).

Под убытками на основании статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда в виде убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 32054 ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Hyundai ix35. Собственником автобуса ПАЗ 32054 является ответчик. При этом из административного материала не следует, что управление автобусом ПАЗ 32054 осуществлялось ФИО2 не в  связи с исполнением им трудовых обязанностей перед ответчиком. Факт владения ответчика указанным автобусом в ходе рассмотрения дела последним не оспаривался, а также подтверждается представленными органами ГИБДД в материалы дела по запросу суда сведениями (распечаткой из базы данных).

Таким образом, учитывая, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в рассматриваемом случае вред, причиненный в результате повреждения автомобиля Hyundai ix35 в указанном выше ДТП, подлежит возмещению ответчиком – ООО «Автоколонна № 1». 

В процессе судебного разбирательства ответчик возражений по сумме ущерба не заявил. Контррасчет убытков не представил. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика на день ДТП была застрахована ПАО «СК ГАЙДЕ»

ПАО «СК ГАЙДЕ» возместило истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля Hyundai ix35 в спорном ДТП в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 958 от 17.06.2015). Данная сумма составляет максимальную выплату по Закону об ОСАГО в редакции, применяемой к спорному событию.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию 128 117 руб. 45 коп. (248 117 руб. 45 коп. минус 120 000 руб.)

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 29.12.2014. Согласно штемпелю входящей корреспонденции исковое заявление представлено истцом в суд 26.10.2017. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Мнение ответчика о применения положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ о двухгодичном сроке исковой давности суд считает ошибочным. Положения указанного пункта распространяются на отношения сторон и требования, возникшие из договора имущественного страхования, тогда как в рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из причинения вреда и договора страхования риска ответственности по таким обязательствам (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Таким образом, иск суд удовлетворяет полностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»  (ОГРН 

<

***>)  128 117 руб. 45 коп. убытков, 4 844 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья

     Н.В. Бутусова.