АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А55-32035/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  18 января 2024 года  дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМАРСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД №9" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен 

 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД № 9" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПАРТНЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 439 779 руб. 25 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 18.01.2024 не обеспечил.

Судебная корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПАРТНЕР" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 443030, Россия, г. Самара, Самарская область, ул. Спортивная влд. 13, литера А, оф. 15, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПАРТНЕР" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как установлено ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с указанной нормой отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Ответчик является юридическим лицом и не лишен возможность привлечь для участия в деле представителя, учитывая, что руководитель организации находится в командировке.

Суд также принимает во внимание, что иск подан 04.10.2023, 26.10.2023 представитель знакомился с материалами дела по его ходатайству.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 07/10 от 07.10.2022, согласно которому ответчик принял обязательства по выполнению работ по благоустройству территории в границах земельного участка и благоустройству эксплуатируемой кровли паркинга на объекте «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) под строительство жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры (высотой 9 и выше этажей), размещение подземных гаражей и надземных автостоянок, жилой дом № 1 подъезд 3, подъезд 4 (первый этап), расположенный на земельном участке по адресу Самарская обл, г Самара, Ленинский район, Московское шоссе».

Согласно пункту 3.4 Договора до начала производства работ истец обязан перечислить ответчику авансовый платеж. Истец исполнил свои обязательства и перечисли аванс на общую сумму 10 504 092,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2022 № 415 на сумму 4 800 072,99 руб., от 20.10.2022 № 434 на сумму 4 800 072,99 руб., от 17.11.2022 № 479 на сумму 903 946, 88 руб.

Часть затрат из денежных средств, перечисленных истцом, ответчик подтвердил на общую сумму 5 064 313,61 руб. частично работы по Договору были выполнены и приняты истцом на общую сумму 3 683 533,12 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 03.11.2022 на сумму 1 291 352,68 руб.,             от 27.12.2022 на сумму 424 559,39 руб., от 23.11.2022 на сумму 1 967 621, 05 руб.

Кроме того, ответчиком были приобретены строительные материалы на сумму 1 380 780,49 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.02.2023 № 4 на сумму 322 740,00 руб.,    № 5 на сумму 868 198,50 руб., № 6 на сумму 95 803,21 руб.,    № 7 на сумму 94 038,78 руб.

Использование оставшейся суммы перечисленного аванса в размере 5 439 779,25 руб. не была подтверждена ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные условиями Договора сроки, по Соглашению сторон от 12 января 2023 года Договор подряда № 07/10 от 07.10.2022 был расторгнут.

В рамках досудебной подготовки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 сентября 2023 года с приложение Акта сверки взаимных расчетов Претензия оставлена без ответа.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 5 439 779,25 руб., перечисленные в счет аванса по Договору подряда, поскольку основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств отпали при расторжении указанного Договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что соглашением от 12.01.2023 договор подряда от 07.10.2022 №07/10 расторгнут, в пункте 3 соглашения стороны прописали стоимость выполненных работ, а также то, что оставшиеся после оплаты выполненных работ 6 820 559 руб. 74 коп. подрядчик обязался возвратить до 20.03.2023.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать 5 439 779 руб. 25 коп., за вычетом расходов на приобретение строительных материалов по товарным накладным, обозначенным выше.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата перечисленного обществом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика).

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму авансового платежа, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд считает требование истца о взыскании 5 439 779 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ПАРТНЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМАРСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД №9" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631501001) 5 439 779 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 50 198 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина