АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года

Дело №

А56-96259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клео Ко» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клео Ко» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу           № А56-96259/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клео Ко», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 77, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительной сделки, выраженной в уведомлении от 26.08.2021 № 04-28-15364/21-0-0, об одностороннем отказе от договора от 01.09.2008 № 21-ЗК03039 аренды земельного участка.

Решением от 27.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 данное решение отменено; в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 11.05.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 27.01.2022. По мнению подателя жалобы, в договоре содержатся противоречивые, исключающие друг друга условия о возможности расторжения договора в судебном или внесудебном порядке в случае, если арендатором допущено одно и то же нарушение; Учреждение, подписывая с Обществом дополнительное соглашение от 06.10.2020 № 4 о продлении срока действия договора несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, подтвердило тем самым свою волю на сохранение арендных отношений и не вправе было впоследствии отказаться от договора по тому же основанию; материалами дела не подтверждается совершение административного правонарушения на арендуемом земельном участке; в отсутствие постановления о привлечении истца к административной ответственности действия ответчика по отказу от договора нельзя признать добросовестными.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.09.2008 № 21-ЗК03039 аренды двух земельных участков, Зона 6, площадью 9 кв. м каждый с кадастровыми номерами 78:13:7408:1023 и  78:13:7408:1031, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., уч. 60 и 79 соответственно (у дома 11, лит. В и Б соответственно), для размещения объектов торговли (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 № 2).

По акту приема-передачи от 05.08.2008 участки переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 06.10.2020 № 4 срок действия договора установлен до 06.10.2023.

Пунктом 4.3.22 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014 № 3) предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Пунктом 6.3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2014 № 3) предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя судом при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами Санкт-Петербурга и законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.    

Пунктом 6.4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2014 № 3) арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу 26.02.2020 постановлением от 13.02.2020  № 001481 по делу об административном правонарушении гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенное при исполнении обязанностей продавца в павильоне, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. А, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281  реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, от имени арендодателя на основании пункта 6.4.10 договора направило в адрес Общества уведомление от  26.08.2021 № 04-28-15364/21-0-0 об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение арендатором пункта 4.3.22 договора и наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; предложило в связи с прекращением договора освободить земельные участки.

Общество, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности в отношении арендатора и недобросовестное поведение арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 той же статьи).

Пунктом 6.4.10 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеется постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Обществом земельном участке, с нарушением законодательства, правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренного договором аренды основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения. В таком случае апелляционный суд обоснованно признал законным оспариваемый отказ Учреждения и отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод Общества о недоказанности факта реализации алкогольной продукции в павильоне, размещенном на арендуемом земельном участке, подлежит отклонению на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку относится к фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции в этой части имеющимся в деле материалам суд кассационной инстанции не усматривает.

Условие, предусмотренное пунктом 6.4.10 договора, о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора в случае нарушения арендатором обязанности, установленной пунктом 4.3.22, и наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не противоречит условию пункта 6.3.11 договора о возможности его расторжения по решению суда по требованию арендодателя при реализации алкогольной продукции с нарушением требований действующего законодательства и отсутствии постановления по делу об административном правонарушении.    

Довод Общества о том, что в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, также несостоятелен, поскольку исходя из условий договора аренды в совокупности арендатор земельного участка является ответственным перед арендодателем лицом за осуществление деятельности в объектах торговли, размещенных на участке, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка Общества применительно к пунктам 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ на заключение Учреждением после вынесения постановления от 13.02.2020          № 001481 по делу об административном правонарушении дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 4 о продлении срока действия договора до 06.10.2023 подлежит отклонению. Как видно из дополнительного соглашения от 06.10.2020 № 4, оно заключено сторонами в соответствии с частями 6 – 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, согласно которым арендодатель не вправе отказать в заключении дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении срока его действия при наличии указанных в части 6 названной статьи условий.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  постановление законным, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А56-96259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клео Ко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина