Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1144/2022

13 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Радзиховской В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011»– ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-1144/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зима – 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент): о признании незаконным бездействия (начиная с 02.10.2021 до настоящего времени), выразившегося в непринятии мер в ответ на поступившие обращения от 01.10.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, 02.12.2021 о фактах предоставления ресурсоснабжающей организацией акционерным обществом (АО) «Енисейская территориальная генерирующая компания (далее – АО «ТГК-13») коммунальных ресурсов ненадлежащего качества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в силу путем обеспечения применения мер в ответ на поступившие указанные обращения о фактах предоставления АО «ТГК-13» коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТГК-13» (далее, также – третье лицо, РСО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: является необоснованным вывод судов о том, что рассмотрение обращений, связанных с поставкой некачественного коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды), не входит в компетенцию Департамента, поскольку не относится к показателям надежности теплоснабжения; Департаментом нарушены сроки рассмотрения обращения общества.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв на кассационную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

11.07.2012 между обществом и РСО подписан договор теплоснабжения.

Обществом в адрес Департамента направлены обращения от 01.10.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, 02.12.2021 о фактах предоставления третьим лицом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Департаментом направлены ответы от 17.11.2021, 13.12.2021 с указанием на то, что предоставление некачественного коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) не относится к показателям надежности систем теплоснабжения; фиксирование параметров при предоставлении коммунального ресурса не входит в полномочия органов местного самоуправления.

Полагая, что Департамент допустил бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих мер, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что Департамент не является уполномоченным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов, поставленных обществом в обращениях, а также из того, что факт бездействия ответчика не подтвержден.

Выводы судов являются правильными в силу следующего

Статьей 6 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 123 Правил № 808 установлены критерии оценки надежности систем теплоснабжения, а именно: интенсивность отказов систем теплоснабжения; относительный аварийный недоотпуск тепла; надежность электроснабжения источников тепловой энергии; надежность водоснабжения источников тепловой энергии; надежность топливоснабжения источников тепловой энергии; соответствие тепловой мощности источников тепловой энергии и пропускной способности тепловых сетей расчетным тепловым нагрузкам потребителей; уровень резервирования источников тепловой энергии и элементов тепловой сети путем их кольцевания или устройства перемычек; техническое состояние тепловых сетей, характеризуемое наличием ветхих, подлежащих замене трубопроводов; готовность теплоснабжающих организаций к проведению аварийно-восстановительных работ в системах теплоснабжения, которая базируется на показателях укомплектованности ремонтным и оперативно-ремонтным персоналом, оснащенности машинами, специальными механизмами и оборудованием, наличия основных материально-технических ресурсов, а также укомплектованности передвижными автономными источниками электропитания для ведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно пункту 7 Методических указаний по анализу показателей, используемых для оценки надежности систем теплоснабжения, утвержденных приказом Минрегиона России от 26.07.2013 № 310, для оценки надежности системы теплоснабжения используются установленные в соответствии с пунктом 123 Правил № 808 следующие показатели надежности: электроснабжения источников тепловой энергии; водоснабжения источников тепловой энергии; топливоснабжения источников тепловой энергии.

Кроме того данной нормой предусмотрено использование следующих показателей:  соответствия тепловой мощности источников тепловой энергии и пропускной способности тепловых сетей расчетным тепловым нагрузкам потребителей; уровня резервирования источников тепловой энергии и элементов тепловой сети путем их кольцевания и устройств перемычек; технического состояния тепловых сетей, характеризуемый наличием ветхих, подлежащих замене трубопроводов; интенсивности отказов систем теплоснабжения; относительного аварийного недоотпуска тепла; готовности теплоснабжающих организаций к проведению аварийно-восстановительных работ в системах теплоснабжения (итоговый показатель); укомплектованности ремонтным и оперативно-ремонтным персоналом; оснащенности машинами, специальными механизмами и оборудованием; наличия основных материально-технических ресурсов; показатель укомплектованности передвижными автономными источниками электропитания для ведения аварийно-восстановительных работ.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона № 190-ФЗ надежность теплоснабжения определяется, как характеристика состояния системы теплоснабжения, а не качества коммунального ресурса, при этом в оценку надежности данной системы такой критерий, как качество коммунальных ресурсов не включен.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Обществом Департаменту направлены обращения о фактах предоставления третьим лицом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Департамент не бездействовал, а в ответ на данные обращения направил пиьсмо, в котором указал на то, что предоставление некачественного коммунального ресурса не относится к показателям надежности систем теплоснабжения; фиксирование параметров при предоставлении коммунального ресурса не входит в полномочия органов местного самоуправления, в связи с чем обращения общества по вопросам предоставления некачественного коммунального ресурса и фиксирования его параметров не могут рассматриваться в рамках статьи 6 Закона № 190-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 190-ФЗ не установлено полномочий органов местного самоуправления городских поселений на рассмотрение обращений потребителей по вопросам качества предоставляемого ресурса, а определена только их компетенция по рассмотрению обращений потребителей по вопросам надежности системы теплоснабжения; также как и не входит в полномочия органа местного самоуправления фиксирование параметров при предоставлении коммунального ресурса.

Исходя из буквального содержания данной нормы и приведенных выше норм права, суды пришли к обоснованным выводам, что в полномочия Департамента входят именно вопросы состояния системы теплоснабжения, то есть технические вопросы функционирования системы теплоснабжения.

Судами также установлено, что Департаментом в пределах своей компетенции приняты меры по реагированию на обращения общества (направлены запросы, в том числе в РСО, получены ответы с разъяснением причин нерассмотрения заявления по существу, с приложением писем обществу, актов техосмотра установок и проверок режима теплопотребления (том 1 л.д.23-28, 105), из которых следует и судами установлено, что обществом не исполнены замечания РСО, сделанные по результатам осмотров оборудования, приборов учета, проверки режима потребления.

Данные факты соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты,

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что предоставление некачественного коммунального ресурса не относится к показателям надежности теплоснабжения; обращения общества по вопросам предоставления некачественного коммунального ресурса и фиксирования его параметров не подлежат рассмотрению в рамках положений статьи 6 Закона № 190-ФЗ; факт бездействия Департамента, повлекший нарушение прав и законных интересов заявителя не доказан, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Неправильного толкования приведенных выше норм права, в том числе положений статей 2 и 6 Закона № 190-ФЗ, к установленным по данному делу фактам суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу № А33-1144/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко