/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22474/2016

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от истца: директора Моренова А.Н.,

Буцких О.А. по доверенности от 20.06.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н. Долговой Ж.А.,по делу № А43-22474/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал»(ИНН: 5249135284; ОГРН: 1145249004163)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха

(ИНН: 5214000039; ОГРН: 1025201752927)

 

о взыскании долга и неустойки

и  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал» (далее – ООО «Решетихинский Водоканал», Водоканал, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» городского поселения рабочий поселок Решетиха (далее – МУП «Коммунальник», Предприятие) о взыскании 13 891 476 рублей 28 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды в период с августа по сентябрь 2015 года, 4 174 349 рублей 75 копеек неустойки за период с 10.09.2015 по 13.03.2017 и неустойку, начисленную с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты от суммы фактической задолженности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, частично удовлетворил заявленные истцом требования: взыскал с МУП «Коммунальник» в пользу ООО «Решетихинский Водоканал» 1 536 499 рублей 88 копеек задолженности,     464 916 рублей 52 копейки неустойки и неустойку с суммы долга, начисленную исходя из двукратной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты начиная с 14.03.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 432 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

– Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 766 (далее – Правила № 776);

– Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 664 (далее – Правила № 664).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2017 и постановление от 29.06.2017 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно неверно истолковали пункты 16 и 18 Правил 776 при расчете задолженности ответчика исходя из сечения трубы, но не более гарантированного объема подачи холодной воды; указывает, что судами не учтено  письмо Общества от 25.06.2015 № 42, в котором оно уведомляло предприятие о необходимости установки приборов учета; судебными актами по делу № А43-26918/2015, являющимися преюдициальными для настоящего спора,  установлен диаметр трубопровода ответчика, который должен использоваться при расчете; суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что момент заключения договора может наступить ранее его подписания; также  судом апелляционной инстанции нарушил принцип относимости и допустимости доказательств в связи с приобщением к материалами дела документов, датированных 2017 годом, которые послужили основанием для вывода о том, что действие пункта 16 Правил № 776 не распространяется на спорный период правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

МУП «Коммунальник», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 04.10.2017 суд округа отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 13.10.2017. 

Законность решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу                     № А43 -14367/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, суд обязал ООО «Решетихинский водоканал» и МУП «Коммунальник» заключить договор холодного водоснабжения на условиях проекта договора № 17, предложенного истцом. Обе судебные инстанции указали, что в случае неисправности либо отсутствия приборов учета ООО «Решетихинский Водоканал» не лишено возможности определить количество поданной воды расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013      № 776. 

В соответствии с пунктом 4 срок действия договора № 17  распространяется на отношения сторон с 01.07.2015.

МУП «Коммунальник» осуществлял потребление холодной воды из сетей холодного водоснабжения Водоканала с 01.07.2015, то есть с даты определения последнего в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения, оплата потребленного ресурса Предприятием не осуществлялась, что послужило основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила № 644.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 5 Правил № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

При отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты определенной в договорах водоснабжения, едином договоре холодного водоснабжении и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета не установлены, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом – методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776).

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной питьевой воды расчетным методом. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): 

– метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

– метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

– метод гарантированного объема подачи воды; 

– метод суммирования объемов воды. 

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил  № 776. 

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в случае при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (пункт 16 Правил     № 776). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости определения объема поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

Суды пришли к выводу о возможности расчета ответчиком за потребленный ресурс на основании подпункта «в» пункта 15 Правил № 776, применив метод гарантированного объема подачи воды,  в силу установления договором между сторонами гарантийного объема коммунального ресурса и отсутствия точного срока для исполнения законодательно определенной обязанности абонента установить приборы учета. 

Довод заявителя о том, что при расчете потребленного ответчиком ресурса необходимо применять подпункт «в» пункта 16 Правил № 776 с учетом письма от 25.06.2015 № 42, подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием Обществом условий сделки и норм материального права. 

Суды обеих инстанций установили, что договор № 17 заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                              № А43-14367/2016, из которого следует, что между сторонами имелся спор по определению границ эксплуатационной принадлежности, который и был разрешен решением суда с учетом договора в редакции МУП «Коммунальник». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

На основании материалов дела, договор № 17, вступивший в действие с 01.02.2017, фактически подписан сторонами 19.05.2017 года и, в силу пункта 44, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2015. 

При этом доводы истца о неправомерном  применении судами обеих инстанций ретроспективного действия договора № 17 на отношения сторон по водоснабжению и неприменение названного договора в отношении исполнения обязанности по установке прибора учета судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права. 

В пункте 18 договора № 17 предусмотрена обязанность абонента по установке прибора учета возникает с момента подписания сторонами договора, а не с момента вступления его в действие. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ретроспективное действие договора распространяется на отношения сторон по водоснабжению. Однако ретроспективность основных условий договора не влияет на требование об установлении приборов учета, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание письмо Общества от 25.06.2015 № 42, в котором оно уведомляло предприятие о необходимости установки приборов учета, поскольку спор о границах эксплуатационной ответственности был разрешен в судебном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что приборы учета фактически установлены на границах эксплуатационной ответственности, но не введены в эксплуатацию надлежащим образом. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А43-22474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинский Водоканал»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих