ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-6355/2016

город Воронеж

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от жилищно-строительного кооператива № 52: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2017 (до перерыва);

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: ФИО3, представителя по доверенности №ИА-01/2018-КГ-2 от 01.01.2018;

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от жилищно-строительного кооператива - 47 «Север»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива №52 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по делу № А35-6355/2016 (судья Курятина А.А.), по иску жилищно-строительного кооператива № 52 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав истца, как собственника, обязании ответчиков освободить из незаконного владения подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а, а именно, за счет собственных средств произвести реконструкцию (путем выноса) тепловой сети, с разработкой проектной схемы для прокладки новой теплотрассы, соответствующей всем нормам и правилам техники безопасности, третьи лица: жилищно-строительный кооператив - 47 «Север», общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, 

 

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив № 52 (далее - ЖСК № 52, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска, муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «Гортеплосеть»), публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра») об устранении нарушений прав истца, как собственника, обязании ответчиков освободить из незаконного владения подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> а, а именно, за счет собственных средств произвести реконструкцию (путем выноса) тепловой сети, с разработкой проектной схемы для прокладки новой теплотрассы, соответствующей всем нормам и правилам техники безопасности (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив - 47 «Север», общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская ТСК»), комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК №52 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ЖСК № 52 заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебной коллегией удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ПАО «Квадра» и ЖСК №52. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК №52 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2018  в порядке статьи 163 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что через подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> года ввода в эксплуатацию, а также смежного с ним многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, проходит участок тепловой сети. 

Истец полагал, что в результате несоблюдения при строительстве теплотрассы строительных норм и правил, незаконной прокладкой ее в подвальном помещении жилого дома, а также в связи с длительным сроком эксплуатации теплотрассы (48 лет) и ее аварийным состоянием имеется потенциальная угроза жизни и здоровья жильцов дома по ул. Комарова, 13а. 

На обращение истца по вопросу технического состояния и эксплуатации участка тепловой сети, проходящего через подвальное помещение жилого дома №13а по ул. Комарова, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска в письме от 27.04.2016 исх. № 3511/02.1.01-01 пояснил, что по информации МУП «Гортеплосеть» (письмо МУП «Гортеплосеть» от 20.04.2016 № 06-40/312) на тепловой сети по ул. Комарова, 13а, 13б, в процессе эксплуатации ежегодно проводится гидравлическое испытание тепловых сетей на плотность и прочность в соответствии с требованиями пункта 6.2.13 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; на протяжении последних 12-ти лет дефектов (повреждений) тепловой сети не выявлено. 

В 2012 были выполнены работы по частичному восстановлению тепловой изоляции с использованием материала торговой марки «URSA» и покровного слоя из рубероида. Кроме того, 08.08.2012 лабораторией металлов и сварки ООО «Металл-Эксперт» выдано заключение по обследованию трубопроводов методом неразрушающего контроля (представлено в материалы дела), техническое состояние проверенного участка трубопроводов признано удовлетворительным. 

Согласно данным исследованиям дальнейшая эксплуатация тепловой сети разрешена, и необходимости в проведении мероприятий по выносу сети из подвалов жилых домов нет. 

Сотрудниками ПАО «Квадра»-«Курская генерация» 07.04.2016 проведено обследование технического состояния тепловой сети. В результате обследования установлено, что данная тепловая сеть находится в технически исправном состоянии, фактов повреждения трубопровода и тепловой изоляции не установлено. 

По информации ПАО «Квадра»-«Курская генерация» реконструкция арендованных тепловых сетей бизнес-планом на 2016 год не предусмотрена, тепловая есть, проходящая по подвалам жилых домов №№13а,13б по ул. Комарова, не включена в данный план ввиду отсутствия необходимости. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В случае установления опасности причинения какого-либо вреда строительная деятельность может быть прекращена в соответствии с пунктом 1 статьи. 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, спорный участок теплотрассы, расположенный по адресу: 

<

...>, протяженностью 1 488 м (адрес: тепловая сеть к ж.д. ул. Дейнеки 11,13,15,15а,17,19,21; ул. Комарова 15, 17,19, 21,23,25), кадастровый номер 46:29:103024:2814, имеет следующие  характеристики: диаметр трубопровода: 219 мм,  теплоноситель: вода; давление: 1,6 МПа, температура: 70-150 градусов; год ввода в эксплуатацию: по техпаспорту – 1971, по акту приемки дома в эксплуатацию – 1968 год; источник теплоснабжения: ТЭЦ-1; эксплуатационный район: Сеймский; с момента ввода дома в эксплуатацию проходил через подвальное помещение жилого дома (протяженность размещения составляет  112 п.м).

Согласно схеме теплотрассы, указанная теплотрасса находится на нескольких земельных участках и обеспечивает подачу тепла не только в жилой дом по ул. Комарова, 13а в г. Курске, но и иные жилые дома и объекты. 

Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Для уяснения понятий соответствующих терминов судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.06.2003 №110, а также соответствующими Сводами правил.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 №280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (далее - СП 124.13330.2012).

В пункте 4.1 данного документа определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

При этом согласно пункту 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям.

Также согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании положений статей 218, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил №491 внутридомовая система отопления, представляет собой единый комплекс водотеплоснабжения и соответствуют критериям общего имущества собственников помещений дома.

В соответствии со статьей  210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 211 Гражданского кодекса РФ,  риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по содержанию и обслуживанию спорного участка тепловой сети на жильцов многоквартирного дома не  может быть возложена.

Исходя из организационно-правовой формы и требований действующего законодательства, ЖСК №52 является добровольным объединением собственников жилья для управления  и эксплуатации жилого фонда.

Регистрация за ПАО «Квадра-Генерирующая компания» права собственности на спорную тепловую сеть к ж.д. ул. Дейнеки 11,13,15,15а,17,19,21; ул. Комарова 15,17,19,21,23,25, с кадастровым номером 46:29:103024:2814 проходящую через подвальное помещение жилого дома по ул. Комарова, 13а в г. Курске (выписка из ЕГРП от 27.12.2017) и эксплуатация сети подтверждает наличие у ЖСК №52  права на обращение в суд к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», как надлежащему ответчику по делу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что из-за ветхости труб теплотрассы существует реальная угроза подтопления подвала многоквартирного жилого дома, прохождение трубы в подвальном помещении ограничивает доступ в подвальное помещение, а также свободное перемещение по подвалу, затрудняя доступ к общему имуществу многоквартирного дома и возможности оперативного реагирования в аварийных случаях, что не соответствует противопожарным требованиям, сдерживает проведение работ по капитальному ремонту подвального помещения и находящегося в нем общего имущества, занимает значительную площадь подвала, чем ограничивает его использование в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а также 

В свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиями,  ответчики указывали на то, что доводы истца о том, что теплосеть через подвальное помещение жилого дома проложена с нарушением требований закона, бездоказательны, не содержат ссылки на нормы законодательства, действовавшие на момент строительства объектов.

При этом в обоснование своей позиции ответчики ссылались, на СНиП 41-01-2003 (пункт 6.4.2.), в котором закреплено, что прокладка трубопроводов систем отопления не допускается:

а) на чердаках зданий (кроме теплых чердаков) и в проветриваемых подпольях в районах с расчетной температурой минус 40 °С и ниже (параметры Б);

б) транзитных - через помещения убежищ, электротехнические помещения,  шахты с электрокабелями, пешеходные галереи и тоннели.

Указанный список не содержит каких - либо ограничений по поводу прокладки транзитного трубопровода в подвале жилого дома (пункт 9.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №110 от 24.06.2003).

Кроме того, ПАО «Квадра-Генерирующая компания», как эксплуатирующая организация, ссылалось на заключение лаборатории металлов и сварки ООО «МеталлЭксперт» по обследованию участка тепловой сети №754-16 от 26.09.2016,  согласно которому состояние проверенного участка трубопровода, расположенного в подвале смежных жилых домов по ул. Комарова (13а и 13б) города Курска, удовлетворительное.

Ответчик, также указывал, что соответствие сетевой воды нормам СанПин подтверждается показаниями прибора учета, представленными ЖСК №52 в ПАО «Квадра» (копии имеются в деле). Согласно приложению №5 к договору энергоснабжения, заключенному с истцом, (прилагается к отзыву) температура сетевой воды на выходе от источника ТЭЦ -1 в своем максимальном пределе при наружной температуре соответствии с нормами СанПин, то есть ее температура составляет менее 75 ° С.

В процессе рассмотрения спора суд области предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие техническое состояние и техническую возможность выноса участка тепловой сети из подвального помещения жилого дома 13-а по ул. Комарова в г. Курске.

По ходатайству ООО «Курская ТСК» по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении физического износа транзитного участка тепловой сети, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.01.2017, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с экспертным заключением № 03/01-17, представленным в суд по  результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что, физический износ транзитного участка тепловой сети составляет 62,15 %.

Согласно экспертному заключению № 03/01-17 тепловая изоляция обследуемого участка теплотрассы в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по ул. Комарова, 13а, минеральноватная с наружным покрытием асбестовой штукатуркой, местами выявлено повреждение изоляции: трещины штукатурного слоя, отсутствие минеральной ваты. Опорная система трубопровода – металлические опоры, повреждений не обнаружено. На наружной поверхности в местах, доступных для осмотра, выявлен равномерный коррозийный износ. Трещин и механических повреждений, а также следов влаги, течи, свищей и т.п. при визуальном осмотре экспертом не выявлено.

Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании арбитражного суда области пояснил, что при визуальном осмотре теплосети на протяжении всего объекта течи и свищей не обнаружено, земляной пол под объектом был сухим, обнаружено только частичное нарушение изоляции, при осмотре экспертом также проводилась фотофиксация; для составления заключения эксперт использовал металловедческую экспертизу (имеется в деле). Кроме того, эксперт пояснил, что диаметр трубы увеличился за счет накипи и коррозийного слоя, которые были видны при визуальном осмотре в местах нарушения изоляции; определение физического износа произведено по формуле по методологии Л.А. Лейфера. По мнению эксперта, труба находится в рабочем состоянии, которое является нормальным при данном сроке ее службы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ЖСК №52, поддерживая доводы о том, что участок теплотрассы в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью жильцов, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Обосновывая данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ЖСК №52 ссылался на то, что представленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции экспертное заключение, вызывает сомнение в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах. Кроме того,  заявитель жалобы обращал внимание судебной коллегии на то, что определение экспертом физического износа методом эффективного возраста со ссылкой на статью Л.А. Лайфера и ФИО5 «Определение остаточного срока службы машин и оборудования на основе вероятностных моделей» позволяет определить остаточный срок службы и остаточного ресурса в процедуре оценки рыночной стоимости машин и оборудования, но не определяет фактического технического состояния теплотрассы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом. 

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного иска,  апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение эксперта  судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проложенная в подвальном помещении, жилого дома, находящемся по адресу 

<

...>, транзитная тепловая сеть строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам, существовавшим на период застройки указанного дома?

2. Имеется ли возможность технического выноса спорной тепловой сети из подвального помещения и за пределы капитальных стен жилого дома, расположенного по адресу: 305047, 

<

...>, в том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к транзитному трубопроводу?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация в существующем техническом состоянии транзитной тепловой сети, проложенной в техническом подполье многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 305047, 

<

...>, и создает ли ее эксплуатация опасность и угрозу жизни и здоровью людей ?

Результатом проведенного экспертного исследования явилось поступившее через канцелярию суда экспертное заключение № 1443/16.1-3 от 14.12.2017.

По первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: распределительная тепловая сеть, проложенная в техническом подполье жилого дома №13а по ул.Комарова г.Курска, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к таким объектам, существовавшим на период застройки указанного дома, т.е. на 1968 год.

По третьему вопросу эксперт указал, что в рамках данного исследования не представляется возможным определить величину реального физического износа спорного участка тепловой сети, так как полная поверхность трубопроводов для осмотра не доступна и необходимое оборудование в ФБУ Курская ЛСЭ отсутствует.

Однако, отвечая на поставленный вопрос, эксперт исходил из выводов, изложенных  в экспертном заключении №03/01-17, в котором экспертом сделан вывод о том, что физический износ транзитного участка тепловой сети составляет 62,15%.

Принимая во внимание данные выводы, которые не были оспорены в установленном порядке участниками процесса, эксперт установил, что  дальнейшая эксплуатация тепловой сети, проложенной в техническом подполье многоквартирного жилого дома №13а по ул.Комарова г.Курска, требует проведения капитального ремонта.

Исследуя вопрос суда о безопасности данного объекта, эксперт  пришел к выводу о том, что исследуемый объект - участок тепловой сети, проложенный в техническом подполье многоквартирного дома  не отвечает действующим нормативным требованиям, предъявляемых к данному типу объектов, а именно: прохождение распределительной тепловой сети, теплопроводы которой имеют ответвления в пределах здания, по техническому подполью многоквартирного жилого дома не допускается. Имеется возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан при его дальнейшей эксплуатации.

При этом, экспертом также было установлено, что мероприятия для своевременного удаления воды в случае протечек или аварии трубопроводов тепловой сети,  не предусмотрены.

Ответить на вопрос суда: «имеется ли возможность технического выноса спорной тепловой сети из подвального помещения и за пределы капитальных стен жилого дома, расположенного по адресу: 305047, 

<

...>, в том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к транзитному трубопроводу?» для эксперта не представился возможным, со ссылкой на то, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя и не может быть рассмотрен в рамках строительно-технической экспертизы.

Эксперт указал, что вопрос определения возможности выноса спорной тепловой сети из подвального помещения и за пределы капитальных стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к транзитному трубопроводу, должен решаться при разработке проектной документации и получение технических условий подключения, тогда как разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя, выполняется соответствующими специализированными организациями.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания»  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и в устной форме ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной)  судебной экспертизы,  для ответа на следующий вопрос: имеется ли возможность технического выноса спорной тепловой сети из подвального помещения и за пределы капитальных стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе без ограничения теплоснабжения потребителей, присоединенных далее к транзитному трубопроводу?

В силу статьи 86 АПК РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований  для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу выводов судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность удовлетворения заявленных требований, представитель  ПАО «Квадра -Генерирующая компания» пояснил, что жилые дома №13а, №13б по ул. Комарова в  г.Курска являются головным участком магистральной тепловой сети от точки подключения ТЭЦ-1 и несут всю тепловую нагрузку на жилую застройку квартала в количестве 8 домов, этим обосновывается  диаметр трубопровода и давление, которое необходимо для прохождения тепла в другие дома. Кроме того, представитель ссылался на соответствие спорного объекта, нормам и правилам, действующим в период его строительства, пояснив суду, что эксперт руководствовался нормами, действующими в настоящее время.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 9.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №110 от 24.06.2003, при выборе трассы допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до 300 мм включительно при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях (высотой не менее 1,8 м) с устройством дренирующего колодца в нижней точке на выходе из здания.

В виде исключения допускается пересечение транзитными водяными тепловыми сетями диаметром 400 - 600 мм, давлением  МПа жилых и общественных зданий при соблюдении следующих требований: прокладка должна предусматриваться в проходных монолитных железобетонных каналах с усиленной гидроизоляцией. Концы канала должны выходить за пределы здания не менее чем на 5 м; водовыпуски диаметром 300 мм должны осуществляться из нижних точек канала за пределами здания в ливневую канализацию; при монтаже обязательна 100%-ная проверка сварных швов стальных труб теплопроводов; запорная и регулировочная арматура должна устанавливаться за пределами здания; теплопроводы в пределах здания не должны иметь ответвлений.

СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденных Постановлением Госстроя РФ №110 от 24.06.2003 регламентировано, что срок службы тепловых сетей  -  это период времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию, по истечении которого следует провести экспертное обследование технического состояния трубопровода с целью определения допустимости, параметров и условий дальнейшей эксплуатации трубопровода или необходимости его демонтажа.

В соответствии с приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 №576 "Об утверждении "Инструкции по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР" нормативные сроки службы трубопроводов стальных - 40 лет.

Для определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем проведения освидетельствования действуют  Методические рекомендации по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утв. 25.04.2012, направленные Письмом Минрегиона России от 26.04.2012 №9905-АП/14), которые устанавливают порядок и методы технического освидетельствования трубопроводных сетей и оборудования.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств соблюдения собственником спорного объекта процедуры, предусмотренной Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по истечении нормативных сроков службы, для определения его реального технического состояния не представлено. 

В материалах дела также нет сведений о техническом освидетельствовании  спорного трубопровода, который эксплуатируется за пределами нормативного срока службы, когда существенно ухудшаются показатели безопасности и экономической эффективности.  Экспертиза по продлению срока безопасной эксплуатации либо по определению пригодности  тепловой сети к дальнейшей эксплуатации собственником не проводилась.

Соответствующих доводов, в том числе и о возможности прохождения распределительной тепловой сети, которая имеет ответвления в пределах жилого дома, с нормативным обоснованием, ответчиком не приведено.

В ходе проведения экспертизы, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, исходил из того, что  для определения физического износа  помимо  наружного осмотра необходимо применение инструментальных методов. При этом, как указал эксперт, соответствующее оборудование в ФБУ Курская ЛСЭ отсутствует. Данные обстоятельства не позволили эксперту определить величину реального физического износа спорного участка тепловой сети.

Используя результаты  экспертного заключения №03/01-17 со ссылкой на пункт 14.4 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по истечении нормативных сроков службы, эксперт пришел к выводу о том, что оборудование находится в аварийном состоянии, оборудования опасно  в эксплуатации. Выводы судебной экспертизы не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий, сооружений"  в жилых зданиях должна быть обеспечена безопасность находящихся в них и около них людей.

Названный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (пункт 2 статьи 3 Закона №384-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", определено, что требования к эксплуатации подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни, здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Анализ указанных норм, а также технической документации, представленной в материалы дела сторонами, выводы экспертного заключения №1443/16.1-3 от 14.12.2017 о возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации тепловой сети, характер выявленных нарушений, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, дает основание сделать вывод, что деятельности по размещению и эксплуатации спорного участка распределительной  теплотрассы несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и  здоровью  граждан.

Специфика спорного объекта - теплотрассы, о реконструкции которой путем демонтажа и выноса за пределы жилого дома фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такой реконструкции.

В связи с тем, что в рамках проведенной судом строительно-технической экспертизы вопрос о наличии возможности технического выноса спорной тепловой сети из подвального помещения за пределы капитальных стен жилого дома, не был разрешен, судебной коллегией в порядке статей 65, 66, 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайству ЖСК №52 было приобщено письмо исх. №04-12/321 от 21.03.2018 ОБУ «Курскгражданпроект», полученное кооперативом, в ответ на  его запрос.

Согласно данному письму главный инженер ОБУ «Курскгражданпроект» ФИО6 после изучения предоставленной филиалом ПАО «Квадра»-«Курская генерация» топографической съемки, а также после рассмотрения земельного участка на публичной кадастровой карте, сообщил о том, что техническая возможность выноса тепловой сети из подвальных помещений жилых домов 13а, 13б по ул. Комарова в г. Курске имеется. Прокладка переустраиваемых транзитных теплосетей возможна с южной стороны жилых домов.

К ограничению потребителей в отоплении данные работы не приведут, поскольку возможно их выполнение в теплый период года.

Ограничение теплоснабжения потребителей будет заключаться в отключении горячего водоснабжения на период производства врезок переустраиваемых трубопроводов в существующие (в рамках нормативных 14 суток).

Представитель филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» не отрицая факта  наличие технической возможности выноса  спорной тепловой сети в ходе судебного заседания просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы по указанному вопросу.

В силу вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возложения на ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обязанности освободить подвальное помещение (техническое подполье) многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: 

<

...>, путем выноса участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:103024:2814, проложенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома №13а по ул. Комарова г. Курска за пределы капитальных стен жилого дома.

Доводы ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о том, что обществом проведены мероприятия с привлечением специализированной организации по разработке проекта по снижению параметров работы тепловых сетей Сеймского округа г. Курска 113/70°С от первоначально установленных 150/70°С; на основании разработанного проекта параметры тепловых сетей Сеймского округа г. Курска снижены до максимальной температуры 113/70°С, на этом основании тепловые сети Сеймского округа г. Курска исключены 19.12.2017 из государственного реестра опасных производственных объектов,  не опровергают выводы судебной экспертизы,  которой подтверждено, что спорный объект находится в аварийном техническом состоянии, исключающем его дальнейшую эксплуатацию. 

При этом суд учитывает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ), а в данном случае истец, избрав способ, направленный на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, доказал, что размещение и эксплуатация спорного участка распределительной  теплотрассы в таких условиях создают недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу  граждан.

Невозможность обеспечения жилых домов, социально значимых объектов тепловой энергией от других источников не подтверждена материалами дела.

Доказательств разработки возможных вариантов безопасной эксплуатации спорного объекта и способов устранения выявленных нарушений  ПАО «Квадра»-«Курская генерация» не представило. Напротив, доводы ответчика об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, упрощает процедуру выноса теплотрассы применительно к требованиям  Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 в указанной части следует отменить. 

Вместе с тем, истец не мотивировал предъявление рассматриваемых требований к  МУП  «Курские городские коммунальные тепловые сети»,  муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска, учитывая, что право собственности на спорный объект в период рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке перешло к ПАО «Квадра-Генерирующая компания». 

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме уплаченная за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, а также 22 260 руб., уплаченные истцом за проведение по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ПАО «Квадра - Генерирующая компания»  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по делу №А35-6355/2016 отменить в части. 

Исковые требования жилищно-строительного кооператива № 52 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.    

Обязать публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выноса участка тепловой сети с кадастровым номером 46:29:103024:2814, проложенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома №13а по ул.Комарова г.Курска за пределы капитальных стен жилого дома.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 по делу №А35-6355/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований  жилищно-строительного кооператива № 52 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курские городские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 52 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 52 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 260 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых