ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023 года

Дело № А40-185150/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТК«Ганалы» 

от ООО «ТК «Ганалы» - представитель ФИО1 (доверенность от 13.08.2020)

от ООО «СтройЭкспресс» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.05.2022)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,о признании недействительным договора аренды от 12.01.2015, заключенногомежду ФИО3 и ООО «ТК «Ганалы», и последствийнедействительности сделки,в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо, адрес регистрации: г.Москва. Ореховый 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162  опубликовано сообщение.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки, заключенной должником и ООО «ТК «Ганалы», недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ТК «Ганалы», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 800 959 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы по ходатайству финансового управляющего назначена экспертиза рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...> эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м. (кад. номер объекта: 41:01:0010112:529) за период с 12.01.2015 по 20.02.2019.

            Проведение экспертизы поручено  члену экспертной организации ООО АФК «Концепт» - ФИО7, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

            1. Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании (кад. номер объекта: 41:01:0010112:529) по адресу: 

<

...> эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м., за период с 12.01.2015 по 20.02.2019?

2. Влияет ли на стоимость аренды условия по встречному обеспечению арендатором сохранности имущества арендодателя (раздел 5 Договора аренды нежилых помещений от 12.01.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «ТК «Ганалы»), и если влияет, то какова стоимость арендной платы с учетом указанных условий?

              Определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по обособленному спору, в виду поступления в суд экспертного заключения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, спорная сделка признана недействительной в силу ничтожности, применены последствия недействительной сделки - признаны отсутствующими обязательства ФИО3 и ООО «ТК «Ганалы» по договору аренды от 12.01.2015.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Ганалы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт. Полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего должника, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела, поскольку он был подан с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст.277 (поступил в суд 09.01.2023, доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не содержит).

            Представитель ООО «ТК «Ганалы» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

            Представитель кредитора ООО «СтройЭкспресс» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

            Надлежащим образом  извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО ТК «Ганалы» 12.01.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ФИО3 передает в аренду часть нежилых помещении, расположенных в здании по адресу: 

<

...> эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м. (кад. номер объекта: 41:01:0010112:529), а ООО ТК «Ганалы» уплачивает арендную плату в размере 5 000 руб. каждый календарный месяц пользования.

            Срок действия договора установлен в п. 2.1 Договора (до 11.01.2016). Согласно п. 2.2. Договора при условии, что ни одной из Сторон не заявлено намерение о расторжении или прекращении договора, Договор считается пролонгирован на тех же условиях на новый срок. Одним из условий договора аренды от 12.01.2015 является возложение обязанности по содержанию имущества на должника.

            Полагая, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и аффилированности сторон, размер арендной платы существенно занижен, бремя содержания имущества возложено на должника, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

            Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора ООО «СВ-Траст» к должнику ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом 06.11.2015. Оспариваемая сделка совершена 12.01.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Согласно представленного экспертом заключения No3378-21 от 09.08.2021, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...> эт. комн. 21-23, общей пл. 49,2 кв.м., за период с 12.01.2015 по 20.02.2019 составляла: 373,20 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2015 г. 373,20 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2016 г. 320,95 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2017 г. 330,58 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2018 г. 335,52 руб. в месяц за 1 кв. м. в 2019 г.

Исходя из данной информации можно произвести расчет арендной платы (с учетом частичного погашения в размере 247 232,88 рублей),  исходя  из   данных эксперта о рыночной стоимости:

188 914,67 руб. в 2015 г., из расчета (337,20 * 49,2) *11 + (337,2 * 49,2) / 31* 12

199 082,88 руб. в 2016 г., из расче?та (337,20 * 49,2) * 12

189 488,88 руб. в 2017 г., из расчета (320,95 * 49,2) * 12

195 174,43 руб. в 2018 г. из расчета (330,58 * 49,2) * 12

28 298,72 руб. в 2019 г. из расчета (335,52 * 49,2) * 1 + (335,52 * 49,2) / 28 * 20

Итого: 800 959,58 руб.

Как указал эксперт, встречное обеспечение арендатором сохранности имущества (раздел 5 Договора) влияет на стоимость аренды и составляет 1 руб. за кв.м. в месяц.

Таким образом, согласно заключению эксперта, за услуги по управлению зданием ответчику подлежало оплате 5 383,50 рублей за кв.м., а всего 264 868,20 руб. ежемесячно. Таким образом, по итогам результатов судебной экспертизы, сравнивая рыночную стоимость права аренды и стоимость услуг по управлению зданием, - имело место отрицательное сальдо в пользу ООО ТД «Ганалы», в связи с чем, доводы ООО ТД «Ганалы» о предоставлении равноценного встречного обеспечения по договору судом первой инстанции отклонены. Согласно условиямдоговора аренды нежилых помещений от 12.01.2015г., ФИО3 (арендодатель) передает во временное пользование коммерческой организации ООО ТД «Ганалы» (арендатор) для целей осуществления предпринимательской деятельности часть нежилых помещений общей площадью 49,2 кв.м за 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц (п. 1.1 договора), а арендатор обязуется обеспечитьсохранность здания, в котором находятся помещения (п. 5.1 договора). В свою очередь, все понесенные арендатором расходы по обеспечению сохранности здания (отопление здания, охрана здания и прилегающей территории, пожарной безопасности, вплоть до очистки земельного участка под зданием от снега) подлежат возмещению арендодателем в полном объеме по требованию арендатора (п. 5.2 договора).

            Таким образом, оспариваемый договор предусматривает, что ООО ТД «Ганалы» получает для целей предпринимательской деятельности всего лишь три помещения в здании должника (49,2 кв.м), извлекает из него доход, уплачивая должнику - банкроту символическую плату (5000 руб. ежемесячно), а должник, находясь в конкурсном производстве, целями которого является удовлетворение требований кредиторов, за счет денежных средств, поступающих в конкурснуюмассу от аренды имущества, за оказание услуг по сохранению всего здания (объект41:01:0010112:529 площадью 1269,6 кв.м, объект 41:01:0010112:528 площадью 1299,3 кв.м,), в котором расположены данные три помещения, несет расходы в 32 раза превышающие стоимость аренд

           После расторжения указанного договора ООО ТД «Ганалы», в адрес финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО5, направлено требование об оплате задолженности по содержанию имущества в сумме 6 570 119 руб. 37 коп., подлежащих выплате ООО ТД «Ганалы» в качестве текущих платежей.

           Судами установлено, что размер понесенных арендатором расходов в 32 раза (6570119,37/5000=160247) больше, того дохода, который получил арендодатель, соответственно, не усматривается целесообразности и хозяйственной необходимости отношений сторон.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установление арендной платы в сумме, которая влечет возникновение значительной задолженности по текущим платежам, является нарушением имущественных прав кредиторов должника.

Как обоснованно указали суды, истинной целью заключения договора являлось не пользование имуществом должника за плату, а вывод денежных средств (платы за обеспечение сохранности здания должника) изконкурсной массы. И должник, и ООО ТК «Ганалы» знали о неисполнимости должником принятых на себя обязательств по возмещению расходов по обеспечению сохранности здания, а поэтому при заключении договора действовали недобросовестно.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

              Судами установлено, что учредителем ООО ТК «Ганалы» являлся бывший супруг должника - ФИО8, размер доли которого в уставном капитале составлял 97 %, директором ООО ТК «Ганалы» - являлась дочь должника - ФИО9, данный договор заключен исключительно с намерением причинения ущерба кредитору ООО «Строй-Экспресс», так как оплата текущих платежей, коемявляется данная задолженность, неизбежно приведет к невозможности погашения требований кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены только после оплаты текущих платежей.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Фактическая неплатежеспособность ФИО3 была установлена Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения спора о признании сделок купли-продажи простых векселей недействительными, что отражено в определении от 12.10.2018.

            Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора аренды у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строй-Экспресс» в сумме 45 007 885 руб.

            Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях должника с аффилированным лицом, а именно дочерью должника ФИО9, которая является стороной по договору аренды, о совместных действиях направленных на причинение ущерба интересам кредитора ООО «Строй-Экспресс».

            Судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, так, о заключении указанной сделки финансовый управляющий ФИО6 узнал из выписки, предоставленной ООО КБ «МЕТАЛЛУРГ», согласно которой на счет должника от ООО ТК «Ганалы» поступили денежные средства c назначение платежа «Оплата по договору аренды нежилых помещений от 12 января 2015 г. за период с 12.01.2015 по 25.02.2019 гг.».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суды, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в т.ч. первичные документы, доказательства неплатежеспособности должника, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия осведомленности ответчика о цели причинения вреда сделкой (поскольку установлен факт аффилированности должника и ответчика, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки и признания текущих обязательств перед ООО ТК «Ганалы» отсутствующими.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТК «Ганалы» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-185150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          Д.В. Каменецкий