ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15431/2020

Дело № А41-108048/19

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

  от ООО "МЕДИНА" - ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.19 г.;

от ООО "МСС"- представитель не явился, извещен;

от ФИО3 -ФИО3 лично по паспорту;

от ФИО4 - ФИО3 представитель по доверенности от 27.05.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «МЕДИНА» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-108048/19, о возмещении судебных расходов, по иску ООО «МЕДИНА» к ООО «МСС», ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «МЕДИНА» (далее –  ООО «МЕДИНА»)  о взыскании   судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу № А41-108048/19, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «МЕДИНА» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «МЕДИНА» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО3, ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МСС»., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела ООО "МЕДИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСС", ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, видеосюжет интервью ФИО5 и ФИО4, размещенный в новостном блоке телеканала «VRT.TV», на официальном сайте канала «VRT.TV» по адресу: http://vrt.tv/sudebnyie-tyazhbyi- vmesto-izvinenij-pochemu-tak-slozhno-priznat-vrachebnuyu-oshibku.htm! и социальных сетях, об обязании ООО «Мультисервисные системы» удалить с официального сайта канала «VRT.TV» и социальных сетей видеосюжет на официальном сайте канала «VRT.TV» и социальных сетях, дать опровержение, следующего содержания: « 27 октября 2019г. в новостном блоке нашего телеканала был показан сюжет о том, что при лечении зуба в медицинском центре «Медина», жительнице нашего города был причинён вред здоровью, граничащий с угрозой жизни. Данная информация является не достоверной и ложной. Медицинские манипуляции, выполнявшиеся пациентке при лечении зуба, соответствовали Протоколам и современной стоматологической практике. Дефектов техники выполнения лечебных процедур в чЯедицинском центре «Медина», экспертная комиссия не установила.», о взыскании судебных расходов на заключения специалиста в размере 48 000 руб., стоимости нотариальных расходов в размере 14 960 руб., стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, видеосюжет интервью г-на ФИО5 и г-жи ФИО4, размещенный в новостном блоке телеканала «VRT.TV», на официальном сайте канала «VRT.TV» по адресу: http://vrt.tv/sudebnyie-tyazhbyi-vrnesto-izvinenii-pocheiTiu-tak-slozhno-priznat-vrachebnuyu- oshibku.html и социальных сетях, обязать ответчика ООО «Мультисервисные системы» удалить с официального сайта канала «VRT.TV» и социальных сетей видеосюжет: http://vrt.tv/sudebnyie- tvazhbyi-vmesto-izvinenij-pochemu-tak-slozhno-priznat-vrachebnuyu-oshibku.html.обязать ответчика ООО «Мультисервисные системы», в следующем, после вступления решения суда в законную силу, блоке новостей телеканала «VRT.TV», с тем же количеством повторов, каким давалась недостоверная информация, а так же на официальном сайте канала «VRT.TV» и социальных сетях, дать опровержение, следующего содержания: « 27 октября 2019г. в новостном блоке нашего телеканала был показан сюжет о том, что при лечении зуба в медицинском центре «Медина», жительнице нашего города был причинён вред здоровью, граничащий с угрозой жизни. Данная информация является не достоверной и ложной. Медицинские манипуляции, выполнявшиеся пациентке при лечении зуба в ООО «Медине», соответствовали Протоколам и современной стоматологической практике. Дефектов техники выполнения лечебных процедур в медицинском центре «Медина», экспертная комиссия не установила.» , запретить ответчикам ФИО4 и ФИО5 обращаться по указанным в решении суда обстоятельствам и основаниям в средства массовой информации , взыскать стоимость заключения специалиста в размере 48 ООО рублей, стоимость нотариальных расходов в размере 14 960 руб. государственную пошлину в размере 6 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 ООО рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 г., в исковом заявлении было отказано полностью.

ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "МЕДИНА"    указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела,  в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены Договором на оказание юридических услуг 21.02.2020 г., Актом о выполненных юридических услугах от 27.02.2020 г., квитанция б/н от 21.02.2020, Договором на оказание юридических услуг 21.02.2020 г., Актом о выполненных юридических услугах от 27.02.2020 г., квитанция б/н от 21.02.2020

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в  сумме 100000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 05 августа 2020 года по делу № А41-108048/19,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 С.А. Коновалов