АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6490/2023 

25.10.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Армстрой+" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к ООО "МСЕРВИС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 275 220 руб. основной задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники № 3 от 16.08.2022, 70 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением за каждый день, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армстрой+" обратилось в суд с иском к ООО "МСЕРВИС" о взыскании 1 275 220 руб. основной задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники № 3 от 16.08.2022, 70 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением за каждый день, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости услуг по договору на услуги спецтехники № 3 от 16.08.2022. На сумму задолженности подлежит начислению пеня по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 04.10.2023 судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2023.

От ООО "МСЕРВИС" отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, либо иные возражения по существу заявленных требований  не поступали.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

6 августа 2022 года между ООО «Армстрой +» (Исполнитель) и ООО «МСервис» (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг специализированной техники № 3, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает своими силами управление и техническое обслуживание техники. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг оказываемых по договору определяется из расчета стоимости одного машино-часа или тонна/км и количества времени пользования техникой. Окончательная стоимость услуг согласовывается в путевых листах, которые являются неотъемлемой частью договора. В стоимость работ включается НДС, актах выполненных работ, счет-фактурах исполнителя (п.5.1. договора).

Расчеты за оказанные услуги между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или любым другим не запрещенным законом способом (п.5.2. договора).

Оплата за оказанные услуги производится за календарный месяц, в котором оказаны услуги, не позднее 10 календарных дней с момента окончания календарного месяца на основании счета от исполнителя (п.5.3. договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 783 570.00 руб.  в подтверждение чего представлены: УПД №39 от 07.09.2022, УПД №46 от 30.09.2022, УПД №53 от 07.11.2022. 

Ответчик частично оплатил задолженность за спорный период в сумме 508 350 руб., что подтверждается платежным поручением.

В претензии истец потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Требование претензии ООО "МСЕРВИС" не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Армстрой+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания ООО "Армстрой+" услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе УПД, подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.  

Замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.

Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость, замечаний о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильном начислении их стоимости в установленном договором порядке, ответчиком не предъявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалам дела, ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание актов оказанных услуг, журналы учета рабочего времени, мотивы отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, условия договора, в том числе п. 2.2 договора, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, который допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 1 275 220 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением за каждый день, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Факт оказания услуг в заявленном размере, внесение платы с нарушением условия о сроке, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 70 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением за каждый день, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из представленных документов усматривается, что 20.04.2023 между ООО «МаГМа» (исполнитель) и ООО "Армстрой+" (заказчик) был подписан договор оказания юридических услуг № 17\23, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов заказчика, по подготовке документов для подачи иска в Арбитражный суд по иску к ООО «МСервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг специализированной техники №3 от 16.08.2022г., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

В процессе выполнения работы Исполнитель: представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции, в том числе, подготавливает претензию, подготавливает и предъявляет в суд исковое заявление, участвует в судебных заседаниях, представляет мотивированные пояснения по делу, необходимые ходатайства и заявления, а также доказательства по делу. Подготавливает заявление о взыскании судебных расходов и участвует в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, сопровождает исполнение судебного акта в ФССПРФ (п. 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 416 от 23.10.2023.

При этом из материалов дела следует, что фактически представителем оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании – 04.10.2023 и иных процессуальных документов.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств и судебных заседаний, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими возмещению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "МСЕРВИС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  1 275 220 руб. основной задолженности, 70 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением за каждый день, начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 26 456 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 402 067 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                            Воронина С.В.