Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-86646/2023

город Москва

19 января 2024 года

Дело № А40-165730/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года 

по делу № А40-165730/2022, принятое судьей В.И. Крикуновой, 

по иску ООО «Музыкальное медиа издательство» (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (ОГРН 

<

***>) 

о защите исключительных прав,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное Медиа Издательство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 1.100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600.000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

-в рассматриваемом случае иск был заявлен в защиту лицензионных прав истца на использование текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон», но не самого музыкального произведения. В подтверждение права использования текста произведения был представлен лицензионный договор с Горбачевой В.А., являющейся автором этого текста. Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды рассматривали в качестве нарушения неправомерное включение в состав телепрограммы и последующее использование путем доведения до всеобщего сведения в составе телепрограммы непосредственно названного музыкального произведения. Таким образом, спор был рассмотрен применительно к иному объекту, в защиту права на использование которого истец с исковым заявлением не обращался;

-в данном случае судам необходимо было исследовать, является ли текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» самостоятельным объектом, либо этот текст наряду с музыкой являются только частями музыкального произведения. При разрешении указанного вопроса подлежат учету следующие положения, выработанные в правоприменительной практике, обобщенной в Информационной справке по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения), утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 г. № СП-21/33. Так, музыка и текст, созданные изначально для включения в музыкальное произведение с текстом, образуют части одного произведения. Неправомерное использование музыкального произведения с текстом в таком случае будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10). В случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами (пункт 69 Постановления № 10). Соответственно при обращении одного из авторов в суд с иском о взыскании компенсации ее размер должен быть определен с учетом того, что правом на взыскание компенсации за это же нарушение обладают и иные правообладатели музыкального произведения. В том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его. Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права. Соответственно при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные обстоятельства подлежали исследованию и установлению, поскольку от них зависят как определение объективной стороны нарушения, так и размер подлежащей взысканию компенсации;

-при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить с учетом приведенных выше критериев, является ли текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» самостоятельным произведением либо является частью этого произведения, учесть выводы по данному вопросу при определении размера компенсации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 600.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит следующие доводы:

-истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов вследствие их предполагаемого нарушения или оспаривания, поскольку на момент обнаружения им факта использования произведения в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля «Славянский базар-2021» (на момент исполнения произведения на фестивале Славянский базар-2021) он не являлся правообладателем на произведение;

-суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и вновь не исследовал надлежащим образом вопрос, связанный с тем, образует ли произведение «Любовь, похожая на сон» единое произведение или состоит из различных самостоятельных произведений. Суд кассационной инстанции особенно обратил внимание на то, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть выводы по данному вопросу при определении размера компенсации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле. В то же время в мотивировочной части решения суда нет никаких указаний о том, чем обусловлено сохранение размера компенсации в том же размере, если, как считает суд, имеют место отдельные самостоятельные объекты авторских прав. В то же время судом не было сделано выводов и о назначении размера компенсации в указанном размере, как если бы произведение «Любовь, похожая на сон» являлось единым произведением;

-суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком, а именно: копии письма ответчика № 8/9/414 от 18.07.2022 г., в котором подчеркивалась правомерность использования произведения, а также сообщалось о том, что запись Мероприятия осуществлялась Национальной государственной телерадиокомпанией Республики Беларусь; копии письма НЦИС от 07.09.2022 г. № 01-22/4497, в котором разъяснено, что НЦИС осуществляет коллективное управление исключительным правом в отношении Произведения в рамках территории Республики Беларусь в таких сферах коллективного управления, как публичное исполнение произведений, передача произведений в эфир или по кабелю, а также подтверждение того факта, что вознаграждение, распределенное на имя Горбачевой В.А., было выплачено ответчиком; копии ответа РАО на запрос от 12.10.2022 г. № 12-1451/22, подтверждающего, что ФИО3 предоставила в управление РАО осуществлять на коллективной основе управление правами, в том числе в отношении произведения; - скриншотам, в которых отражено, что на указанных истцом ресурсах не находится и не используется каким-либо образом произведение;

-ответчик является организацией, созданной десятью государствами - учредителями из числа государств стран СНГ, в том числе Российской Федерацией, его деятельность регулируется, в том числе, Соглашением о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании «Мир» (Заключено в городе Ашхабаде 24.12.1993 г.), в соответствии с которым ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО «Музыкальное Медиа Издательство» является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее - произведение), автором текста которого является ФИО3, автором музыки - ФИО4 на основании лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 г., заключенного с указанным автором - ФИО3.

Истец на официальном веб-сайте ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» - www.mirtv.ru, а также на официальном YouTube-канале ответчика - https://www.voutube.com/c/MTPKMHp, обнаружил факт использования произведения в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля «Славянский базар - 2021» (далее -телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Димаша Кудайбергена. Телепрограмма доступна по следующим электронным адресам вышеуказанных ресурсов: http://www.mirtv.ru/video/69491/; https://www.youtube.com/watch?v=lX 1 PbMozFPA.

Однако правообладатель - ООО «Музыкальное Медиа Издательство» каких-либо разрешений (согласий) на использование произведения в составе телепрограммы ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» не предоставляло.

По мнению истца, ответчиком было допущено незаконное использование произведения, в частности следующими способами: 

1)        включение произведения в состав сложного объекта и соответственно: воспроизведение произведения в составе сложного объекта - звуко- и видеозапись; публичное исполнение произведения в составе сложного объекта; доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта;

2)        переработка произведения.

Более того, ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «Мир» использовало произведение с измененной/удаленной информацией об авторском праве, без получения разрешения соответствующего правообладателя. В заключительных титрах телепрограммы содержатся сведения об авторах чьи произведения в ней прозвучали, где вместо автора Произведения ФИО3 указано некое неизвестное лицо - ФИО3.

В рамках настоящего искового заявления истец заявляет:

1.        требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив ее в размере 500.000 руб. за факт неправомерного включения произведения в состав аудиовизуального произведения (телепрограммы).

Расчет суммы компенсации:

250.000 руб. (сумма вознаграждения, обычно взимаемого истцом за правомерное использование произведения тем способом, который использовал ответчик) х 1 (количество фактов использования (одно включение в телепрограмму)) х 2 (двукратная стоимость использования произведения (подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) = 500.000 руб.

2)        требование о выплате компенсации в размере 400.000 руб. (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за незаконную переработку произведения, поскольку переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя, а незаконное использование произведения каждым из упомянутых способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права;

3)        требование о выплате компенсации в размере 200.000 руб. (статья 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) за использование произведения, в отношение которого была удалена/изменена информация об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного названным Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 и подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение  - текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации за использование произведения с удаленной или измененной информацией об авторском праве суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до  100.000 руб., с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Требование о взыскании компенсации в размере 500.000 руб., рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, суд счел разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае судам необходимо было исследовать, является ли текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» самостоятельным объектом, либо этот текст наряду с музыкой являются только частями музыкального произведения. При разрешении указанного вопроса подлежат учету следующие положения, выработанные в правоприменительной практике, обобщенной в Информационной справке по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения), утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 г. № СП-21/33.

В указанной Информационной справке Судом по интеллектуальным правам в пункте 4.1 даны следующие разъяснения.

Музыка и текст, созданные изначально для включения в музыкальное произведение с текстом, образуют части одного произведения.

Если музыкальное произведение с текстом создано совместно несколькими лицами, они являются соавторами. В данном случае возможны:

нераздельное соавторство, когда оба автора работали и над текстом, и над музыкой и невозможно установить, кем из них создана конкретная часть;

раздельное соавторство, когда произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, например, один автор создал текст (литературное произведение), а второй - музыку (музыкальное произведение).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад (пункт 83 Постановления № 10). При решении вопроса о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения. Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

Соавторы могут распоряжаться исключительным правом на музыкальное произведение с текстом лишь совместно, если между ними не согласовано иное (пункт 3 статьи 1258, пункт 3 статьи 1229 ГК РФ).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав (пункт 4 статьи 1258 ГК РФ).

Неправомерное использование музыкального произведения с текстом будет образовывать одно нарушение, поскольку использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (абзац пятый пункта 81 Постановления № 10).

В случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами (пункт 69 Постановления № 10).

В том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его.

Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права.

При этом суд с учетом содержащихся в пункте 64 Постановления № 10 разъяснений, согласно которым в случае, если одним действием нарушены права на связанные между собой результаты интеллектуальной деятельности (стихи и музыка), вправе снизить размер компенсации на основании положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено следующее.

В рассматриваемом случае текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» является самостоятельной частью музыкального произведения - самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора — в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом (данная позиция, в частности, подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 г. по делу №А40-210246/20191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав. Исходя из изложенного важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов  отдельно  создавались  самостоятельные  произведения,  которые  впоследствии  стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со статьей 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. 

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве), действовавшего на момент создания музыкального произведения «Любовь похожая на сон».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из размещенного на интернет-сайте СМИ сетевое издание «Городской информационный канал m24.ru» https://www.m24.ru/news/kultura/29042020/116147 - интервью автора музыки Произведения - ФИО4, следует, что он «…написал 18 вариантов музыки к этой песне (имеется ввиду «Любовь похожая на сон»), прежде чем это устроило Примадонну (имеется ввиду ФИО5), и стал искать, думать, кто бы мог написать стихи. Именно в тот момент мне попались стихи молодой малоизвестной поэтессы ФИО3». 

Аналогичная статья приведена на официальном интернет-сайте профильного СМИ «Вокруг ТВ» - https://www.vokrug.tv/article/show/15881481811/, где со слов ФИО4 сообщается: «На удачу музыканту (имеется ввиду ФИО4) попались на глаза стихи малоизвестной поэтессы ФИО3. Уезжая в Сочи, композитор (имеется ввиду ФИО4) связался с поэтессой, предложив написать слова на уже готовую музыку. Через два дня Валерия зачитала Игорю готовое произведение по телефону». 

Данные доводы также подтверждаются и информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где ФИО3 указана исключительно как автор текста, а ФИО4 указан исключительно как автор музыки, то есть как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения. 

В рассматриваемом случае стихи были написаны после того, как уже была написана музыка, а следовательно, музыку музыкального произведения «Любовь похожая на сон» и текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» нельзя рассматривать как один единый результат интеллектуальной деятельности.

Кроме того, факт того, что текст и музыка музыкального произведения «Любовь похожая на сон» являются самостоятельными объектами авторского права и факт того, что Истцу принадлежат исключительные права именно на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» уже ранее неоднократно установлен судом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-161425/2022, А40-161398/2022,; А40-161419/2022, А40-270453/2022.

Как указано выше, согласно абзаца 1-2 пункта 4.2 Информационной справки по вопросам, возникающим при применении пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (части произведения), утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2022 г. № СП-21/33, в том случае, когда вначале создан текст (стихи), а потом создана музыка (или наоборот), каждое из этих произведений является самостоятельным объектом авторского права. Соответственно, правообладатель каждого объекта может распоряжаться своим исключительным правом и защищать его. Если не доказано иное, то в указанном случае суд исходит из того, что текст (стихи) и музыка созданы авторами отдельно и являются самостоятельными объектами авторского права.

Истом в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства подтверждающие, что текст и музыка произведения создавались по отдельности и в разное время, что автор текста произведения не вносил творческого вклада в создание его музыкальной части и наоборот - автор музыкальной части не вносил творческого вклада в создание текста произведения.

В свою очередь, ответчик в материалы дела не предоставил никаких доказательств того, что текст и музыка произведения созданы в соавторстве. Учитывая данное обстоятельство и изложенное выше у судов нижестоящих инстанций, не было никаких оснований для признания произведения созданным в соавторстве.

Таким образом, правообладатель текста произведения, как и правообладатель музыки произведения распоряжаются принадлежащими им произведениями самостоятельно и каждый из них самостоятельно определяет стоимость использования их произведений, способы и методы их защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, стоимость использования текста произведения не может быть определена на основе стоимости использования музыки произведения и наоборот, соответственно размер компенсации за неправомерное использование текста произведения не может быть снижен только исходя из факта существования такой самостоятельной части как музыка произведения и того, что они использовались совместно.

В своей апелляционной жалобе ответчика указывает на то, что истец не обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов вследствие их предполагаемого нарушения или оспаривания, поскольку на момент обнаружения им факта использования произведения в составе аудиовизуального произведения - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля «Славянский базар-2021» (на момент исполнения произведения на фестивале Славянский базар-2021) он не являлся правообладателем на произведение.

Вопреки указанным доводам ответчика, в рассматриваемом случае требования истца связаны с неправомерным использованием ответчиком музыкального произведения «Любовь похожая на сон» в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля «Славянский базар – 2021», а также доведением произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта. Требования истца предъявлены не за период, когда Телепрограмма фактически создавалась, а за период, когда произведение сообщалось до всеобщего сведения в составе сложного объекта (телепрограммы) через информационные сервисы ответчика в сети Интернет и права на произведение принадлежали истцу. Согласно сложившейся правоприменительной практике, принявшей устойчивый и непоколебимый характер, неправомерное использование произведения в сети Интернет, в том числе, использование музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений доводимых  до  всеобщего   сведения  в   сети  Интернет  является  длящимся  нарушением (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 г. по делу № А56-102684/2021, постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 г. по делу № А40-12394/2020 и другие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения) независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Спорная телепрограмма отвечает указанным критериям.

В соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иное аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использовании указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного прав или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателям исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Перечень способов использования раскрыт вышеназванной статьей не исчерпывающим образом.

Согласно пункту 44 Постановления № 10 под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта.

При этом использование аудиовизуального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (копии письма ответчика № 8/9/414 от 18.07.2022 г., в котором подчеркивалась правомерность использования произведения, а также сообщалось о том, что запись Мероприятия осуществлялась Национальной государственной телерадиокомпанией Республики Беларусь; копии письма НЦИС от 07.09.2022 г. № 01-22/4497, в котором разъяснено, что НЦИС осуществляет коллективное управление исключительным правом в отношении Произведения в рамках территории Республики Беларусь в таких сферах коллективного управления, как публичное исполнение произведений, передача произведений в эфир или по кабелю, а также подтверждение того факта, что вознаграждение, распределенное на имя Горбачевой В.А., было выплачено ответчиком; копии ответа РАО на запрос от 12.10.2022 г. № 12-1451/22, подтверждающего, что ФИО3 предоставила в управление РАО осуществлять на коллективной основе управление правами, в том числе в отношении произведения), которые, по мнению ответчика, не были предметом оценки суда первой инстанции, касаются использования произведения при создании телепрограммы (с 15 по 18 июля 2021 года). Использование произведения при создании телепрограммы (с 15 по 18 июля 2021 года), использование произведения в составе телепрограммы (сложного объекта) на момент ее выхода в эфир, так и на момент предъявления истцом требований к ответчику являются отдельными самостоятельными способами использования произведения. В рассматриваемом случае требования истца связаны с неправомерным использованием ответчиком текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения) - телевизионной программы Торжественное открытие фестиваля «Славянский базар – 2021», а также доведением произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта сайте ответчика www.mirtv.ru на территории Российской Федерации, когда права на произведение принадлежали истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд взыскал не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании положений Соглашения о международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании «Мир» (Заключено в городе Ашхабаде 24.12.1993 г.), в соответствии с которым ответчик не влечет освобождение общества от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 г. № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 г. № 304-ЭС21-10122 по делу № А45-18477/2020; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 г. № 301-ЭС21-4928 по делу №А38-5351/2020).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 года по делу №А40-165730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                              О.Н. Лаптева 

 

Судьи                                                                                                                      А.И. Трубицын 

 

                                                                                                         Д.В. Пирожков