ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-47147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного и эксплуатационного некоммерческого товарищества «Жостовская слобода»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, 

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к НО Жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода»

третье лицо: ФИО1 Георгиевна

о нечинении препятствий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к НО ЖС и ЭНТ «Жостовская слобода» об обязании не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 с максимальной мощностью 15 кВт по Техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.02.2023 года в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО «Россети Московский регион»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление и не изменяя резолютивную часть решения, дополнить мотивировочную часть доводами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявки ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «Россети Московский регион» выдало технические условия № С8-21-302-46199(573687) (далее - ТУ) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, согласно которым точкой присоединения является - вновь устанавливаемы коммутационный аппарат на абонентской ЛЭП - 0,4 кВ, отходящей от секции РУ - 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ № 10 аб. (балансодержатель ЖС И ЭНТ "Жостовская слобода") - 15 кВт.

Технологическое присоединение согласно ТУ необходимо для энергоснабжения жилого дома заявителя, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Жостово, кадастровый номер 50:12:0070123:199.

Ссылаясь на то, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств (увеличение мощности) третьего лица отсутствуют, а ответчик препятствует в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 в соответствии с указанными выше техническими условиями, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Однако в рассматриваемом случае заявитель просит суд дополнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции его мотивами по доводам и доказательствам.

Вместе с тем, к полномочиям суда кассационной инстанции относится лишь проверка законности и обоснованности принятого судебного акта первой и апелляционной инстанции, а исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-47147/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова