487/2022-78765(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2022 года Дело № А56-47645/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Щуриновой С.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импэкспром»  ФИО1 (доверенность от 19.07.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Внедрение Новых Технологий» ФИО2 (доверенность  от 11.01.2021),  

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедрение Новых  Технологий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2022 по делу № А56-47645/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импэкспром», адрес:  195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 2Н, оф. 201,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Внедрение Новых Технологий», адрес:  196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149-В, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Компания), 5 259 363 руб. задолженности по договору  поставки от 28.11.2016 № 1/2016, 6 733 801 руб. 99 коп. неустойки за период с  25.04.2018 по 10.09.2021.  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 иск удовлетворен  полностью.  

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда от  14.10.2021 изменено; исковые требования удовлетворены частично. С Компании  в пользу Общества взыскано 4 669 003 руб. 19 коп. задолженности,  6 207 594 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятое по делу  апелляционное постановление в части взысканной неустойки и взыскать с  Компании в пользу Общества 1 079 590 руб. 57 коп. неустойки.  

По мнению подателя жалобы, безосновательно принимая новые  доказательства от Общества, суд апелляционной инстанции вышел за  установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения  дела апелляционной инстанцией и фактически перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  

первой инстанции. Учитывая фактические обстоятельства дела, Компания  считает необоснованным отклонение заявленного Компанией на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  ходатайства об уменьшении неустойки.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Регул» (далее – Предприятие, поставщик) и Компанией  (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2016 № 1/2016 (далее –  Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность, а покупатель - принять и оплатить партии нефтепродуктов, на  согласованных условиях, содержащихся в договоре и в соответствующих  приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Цена, качественные характеристики, объем, сроки и способ поставки, а  также форма и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации,  подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт  2.1 Договора поставки).  

В рамках Договора поставки сторонами в 2016 - 2018 годах подписаны  спецификации на поставку конкретных партий товара с указанием объема  поставляемой продукции, ценой и сроком оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие поставило  Компании товар на общую сумму 70 099 757 руб. 81 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными с отметками  Компании о получении товара, а также актами сверки взаимных расчетов.  

Оплата произведена Компанией частично, сумма задолженности по  оплате поставленного Предприятием товара составила 5 259 363 руб.  

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен  договор уступки права требования от 31.07.2020 № 31-07/20 (далее – Договор  цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требования)  получить от должника (Компании) в собственность денежные средства в  размере 5 259 363 руб. за поставку нефтепродуктов (на основании товарных  накладных), неустойку за просрочку оплаты по Договору, в общей сумме  5 856 782 руб. 58 коп. Цессионарию также уступаются права, связанные с  передаваемым правом (требованием), в соответствии со статьей 384 ГК РФ.  

Общество 03.09.2020 уведомило Компанию о состоявшейся уступке прав  требований, просило осуществить погашение задолженности за поставленный  товар в адрес Общества.  

Оставление Компанией данной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав требования истца обоснованными и документально  подтвержденными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции  удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования  удовлетворила частично.  

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Установив, что товар, поставленный по Договору поставки, оплачен  покупателем не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о правомерности требований истца в части основного  долга.  

Доводов об отсутствии у ответчика долга перед истцом в установленном  судом размере кассационная жалоба не содержит. В судебном заседании  представитель ответчика подтвердил наличие у Компании задолженности по  Договору в размере 4 669 003 руб. 19 коп.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции  необоснованно принял у истца новые доказательства, нарушив положения  статьи 268 АПК РФ, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены  судебного акта, не может быть признана состоятельной в силу разъяснений,  изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки за несвоевременную  оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в  размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый календарный день  просрочки платежа.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки,  произведенный Компанией, и признал его соответствующим фактическим  обстоятельствам дела и условиям Договора поставки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования Общества в части взыскания неустойки в размере  6 207 594 руб. 76 коп.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоразмерности  подлежащей взысканию неустойки признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде  первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не  указывал на несоразмерность истребуемой суммы неустойки, апелляционный  суд к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не переходил.  

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно  отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд  апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства  от Общества, фактически перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Общества не переходил к  рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022 по делу № А56-47645/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внедрение Новых  Технологий» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 С.Ю. Щуринова