АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2201/2023

г. Астрахань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 1.500.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2022 года,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11.2022 года

 

            Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» о взыскании неустойки в сумме 1.500.000 руб.

 

            Ответчик иск исковые требования признал, вместе с тем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный истцом ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

 

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 1384+630; Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 16+552 - км 105+048; Р-215 Астрахань- Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000 - км 135+470 в Астраханской области; Р-215 Астрахань -Кочубей -Кизляр - Махачкала на участке км 134+000 - км 257+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+150 - км 1211+005 в Республике Калмыкия от 10 июля 2018 года № 3/18/СИС, заключенным сторонами, Исполнитель (ответчик) по заданию Заказчика (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 1384+630; Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь на участке км 16+552 - км 105+048; Р-215 Астрахань- Кочубей - Кизляр - Махачкала на участке км 0+000 -км 135+470 в Астраханской области; Р-215 Астрахань - Кочубей -Кизляр - Махачкала на участке км 134+000 - км 257+000; Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1205+150 - км 1211+005 в Республике Калмыкия (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

 

Согласно пункту 4.1 контракта цена Контракта составляет 190.356.579 рублей.

 

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта для реализации Контракта Заказчик и его уполномоченные представители имеют право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии выполнения оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Второй экземпляр предписаний хранятся у Заказчика.

 

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что для исполнения контракта Исполнитель принимает на себя обязательство исполнять предписания Заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав Заказчика по контракту.

 

            По результатам проведенного истцом мониторинга (контроля) исполнения ответчиком обязательств по контракту были выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта: 

 

1. В ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань- Кочубей - Кизляр -Махачкала Исполнителю выданы предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 01.11.2022 № 111/22, от 01.11.2022 № 112/22, от 01.11.2022 № 114/22, от 14.11.2022 № 116/22 с требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.

 

По результатам проверки исполнения выданных предписаний об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 01.11.2022 № 111/22, от 01.11.2022 № 112/22, от 01.11.2022 № 114/22, от 14.11.2022 № 116/22 Заказчиком установлено их исполнение ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме, по указанным фактам с участием представителя Исполнителя составлены акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 05.12.2022 № 111/22/1, от 05.12.2022 № 112/22/1, от 05.12.2022 № 114/22/1, от 05.12.2022 № 116/22/1.

 

Кроме того, в ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 13 84+63 0 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 31.10.2022 № 107/22, от 31.10.2022 № 109/22 с требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.

 

По результатам проверки исполнения выданных предписаний об устранении нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 31.10.2022 № 107/22, от 31.10.2022 № 109/22 Заказчиком установлено их исполнение ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме, по указанным фактам с участием представителя Исполнителя составлены акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 06.12.2022 № 107/22/1, от 06.12.2022 № 109/22/1.

 

Таким образом, исполнение выданных предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 01.11.2022 № 111/22, от 01.11.2022 № 112/22, от 01.11.2022 № 114/22, от 14.11.2022 № 116/22 и предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 31.10.2022 № 107/22, от 31.10.2022 № 109/22 исполнены ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме.

 

2. В ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань- Кочубей - Кизляр -Махачкала Исполнителю выданы предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 26,12.2022 № 124/22, от 26.12.2022 № 126/22, от 26.12.2022 № 127/22 с требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.

 

По результатам проверки исполнения выданных предписаний об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 26.12.2022 № 124/22, от 26.12.2022 № 126/22, от 26.12.2022 № 127/22 Заказчиком установлено их исполнение ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме, по указанным фактам с участием представителя Исполнителя составлены акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 13.01.2023 № 124/22/1, от 13.01.2023 № 126/22/1, от 13.01.2023 № 127/22/1.

 

Кроме того, в ходе планового объезда Заказчиком автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 1034+830 - км 1384+630 в Астраханской области Исполнителю выданы предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 08.12.2022 № 118/22, от 27.12.2022 № 128/22, от 27.12.2022 № 129/22, от 27.12.2022 № 130/22, от 27.12.2022 № 131/22, от 27,12.2022 № 132/22 с требованием в установленные сроки устранить выявленные нарушения.

 

По результатам проверки исполнения выданных предписаний об устранении нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 08.12.2022 № H8/22, от 27.12.2022 № 128/22, от 27.12.2022 № 129/22, от 27.12.2022 № 130/22, от 27.12.2022 № 131/22, от 27.12.2022 № 132/22 Заказчиком установлено их исполнение ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме, по указанным фактам с участием представителя Исполнителя составлены акты проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 26.12.2022 № 118/22/1, от 12.01.2023 № 128/22/1, от 12.01.2023 № 129/22/1, от 12.01.2023 № 130/22/1, от 12.01.2023 № 131/22/1, от 12.01.2023 № 132/22/1.

 

Таким образом, исполнение выданных предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений от 26,12.2022 № 124/22, от 26.12.2022 № 126/22, от 26.12.2022 № 127/22 и предписания об устранении нарушений требований к содержанию искусственного сооружения от 08.12.2022 № 118/22, от 27.12.2022 № 128/22, от 27.12.2022 № 129/22, от 27.12.2022 № 130/22, от 27.12.2022 № 131/22, от 27,12.2022 № 132/22 исполнены ООО МФ «Дельта-Мост» не в полном объеме.

 

Ответчик не оспорил нарушения по исполнению выданных предписаний об устранении нарушений требований к содержанию искусственных сооружений.

 

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

            Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Согласно пункту 13.3 контракта Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

 

Пунктом 13.3.3 контракта установлено, что за   каждый   факт   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, включая следующие случаи, но не ограничиваясь:

а) 1.000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5.000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10.000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей (включительно);

г) 100.000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

за представление документов, указанных в п. 7.3.70. 7.3.71., 7.3.72., 7.3.78 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию Объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные Контрактом, неисполнение предписаний Заказчика.

 

В соответствии с пунктом 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Контракта, являются:

            - двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

            - односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

            - предписание Заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или

            - предписание контрольно-надзорных органов.

 

            Общая сумма штрафа за вышеназванные нарушения составила 1.500.000 руб. 

 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнено предусмотренное контрактом обязательство, исполнение которого обеспечено договорной неустойкой (штрафом), то истец, в этом случае, вправе требовать от ответчика уплаты такого штрафа.

 

            Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства истцом не доказано и судом не установлено.

 

            Невозможность надлежащего исполнения обязательства по причинам, связанным с действиями (бездействием) истца, ответчиком также не доказана.

 

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

 

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

            В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

 

            Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

            Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

 

            В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 

            В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

 

            Из содержания пункта 13.3.3 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100.000 руб.

 

            По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

 

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен) и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что штраф в сумме 1.500.000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 23.000 руб. за каждое из допущенных нарушений.

 

            Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составила 345.000 руб.

 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 345.000 руб.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 345.000 руб.

 

            В остальной части иска отказать.

 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.400 руб.  

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников