﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5402/2021-АК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-62941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании области апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года 

по делу № А60-62941/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (ИНН 6604002481, ОГРН 1026600669765)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (ИНН 667107372464 ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным приказа № 750-ф от 07.10.2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (далее – заинтересованное лицо, фонд) с требованием о признании недействительным приказа № 750-ф от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, приказ фонда № 750-ф от 07.10.2020 признан недействительным. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взыскано 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе фонд настаивает на том, что наличие задолженности по пени в сумме 0,39руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, следовательно, приказ фонда об отказе в финансовом обеспечении в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя обоснован. Кроме того, Фонд отмечает, что еще одним основанием для отказа в финансовом обеспечении (не отраженным в оспариваемом решении фонда) явилось предоставление обществом недостоверных сведений, поскольку к заявлению о финансировании Страхователем был приложен договор № 557 от 12.05.2020 года об оказании образовательных услуг, заключенный между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия ДПО» и ГБУЗ СО «БЦГБ». При этом, исходя из требований пп. в п. 4 Правил финансирования № 580н, для реализации права на финансирование обучение должно быть проведено с отрывом от производства. Договор № 557 от 12.05.2020 г. не соответствует требованиям, указанным в пп. в п. 4 Правил финансирования, поскольку предполагает обучение без отрыва от производства.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Фондом заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено.

Между тем, согласно телефонограмме от 20.05.2021, представитель заинтересованного лица на смог произвести подключение к онлайн заседанию по техническим причинам, не зависящим от апелляционного суда. Неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания апелляционным судом не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» (далее - Страхователь, ГБУЗ СО «БЦГБ») зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - СРО ФСС РФ (рег.№ 6608452832, ИНН 6604002481).

В сентябре 2020 года Страхователем было подано заявление о финансовом    обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Филиалом № 13 приказом № 750-Ф от 07.10.2020 г. в финансировании было отказано, в связи с наличием у ГБУЗ СО «БЦГБ» недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафов в сумме 0,39 руб.

Заявитель считает, что приказ № 750-Ф от 07.10.2020 является незаконным, нарушает права и законные интересы учреждения, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ в финансировании в 2020 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя является необоснованным, поскольку  на дачу подачи заявления о финансировании от 04.07.2020года задолженность по пени отсутствовала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определяются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в частности, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Как определено статьей 3 Закона № 125-ФЗ, для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Федерального закона; страховщиком является - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С целью реализации подпункта 6 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила № 580н).

Пунктом 1 Правил № 580н установлено, что эти Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер.

Исходя из пункта 2 Правил № 580н финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом Фонда социального страхования Российской Федерации на текущий финансовый год. Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.

Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.

Финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на предусмотренные пунктом 3 Правил № 580н мероприятия.

Пунктом 4 Правил № 580н нормативно закреплено, что страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер (далее - заявление) в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года. Заявление с прилагаемыми к нему документами (копиями документов) и сведениями представляется страхователем либо лицом, представляющим его интересы, на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

На основании пункта 10 Правил № 580н территориальный орган фонда принимает решение об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер в следующих случаях: а) если у страхователя имеются недоимка по уплате страховых взносов, пени и штрафы, не погашенные на день подачи страхователем заявления в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации; б) представленные документы содержат недостоверную информацию; в) если предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; г) при представлении страхователем неполного комплекта документов.

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является исчерпывающим, а потому фонд в случае такого отказа должен надлежащим образом обосновать причины отказа, а также подтвердить соответствующими доказательствами вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

Решение территориального органа Фонда оформляется приказом, в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с обоснованием причин отказа (п. 9 Правил № 580н).

Решение территориального органа Фонда об отказе в финансовом обеспечении предупредительных мер может быть обжаловано страхователем в вышестоящем органе территориального органа Фонда или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 11 Правил № 580н).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами 04.07.2020 г., заявление было получено Заинтересованным лицом 24.07.2020 г.

Заинтересованным лицом в адрес Заявителя было направлено 25.09.2020 г. Требование № 58963 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 0,39 рублей, образовавшейся в период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Вместе с тем, согласно совместному акту сверки расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеням и штрафам с Фондом социального страхований Российской Федерации № 1233 от 14.10.2020 г. , за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.,  выявлена излишне уплаченная сумма страховых взносов в размере 138,10руб., и задолженность по пени в размере 0,38руб., которые Фондом необоснованно не зачтены.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции на момент обращения с заявлением 04.07.2020 г. у Заявителя не имелось задолженности перед Заинтересованным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам размер пеней является незначительным – 0,39руб., в связи с чем,  не может служить единственным формальным основанием к отказу учреждению в финансовом обеспечении предупредительных мер, при условии соблюдения иных условий предусмотренных Правилами № 580н. 

Апелляционный суд считает, что, действуя разумно и на законных основаниях, учитывая, что на момент обращения с заявлением у учреждения имелась переплата в сумме 138,10руб., и  размер задолженности составлял незначительную сумму (0,39руб.),  Отделение обязано было  урегулировать сложившуюся ситуацию и осуществить зачет переплаты в счет  задолженности по пеням.

Кроме того, Фонд отмечает, что еще одним основанием для отказа в финансовом обеспечении (не отраженным в оспариваемом решении фонда) явилось предоставление недостоверных сведений, поскольку к заявлению о финансировании Страхователем был приложен договор № 557 от 12.05.2020 года об оказании образовательных услуг, заключенный между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия ДПО» и ГБУЗ СО «БЦГБ». При этом, исходя из требований пп. в п. 4 Правил финансирования № 580н, для реализации права на финансирование обучение должно быть проведено с отрывом от производства. Договор № 557 от 12.05.2020 г. не соответствует требованиям, указанным в пп. в п. 4 Правил финансирования, поскольку предполагает обучение без отрыва от производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в основу приказа № 750-ф от 07.10.2020 положено только одно основание  для отказа - вывод о наличии у страхователя недоимки по уплате страховых взносов, пени и штрафов, не погашенных на момент подачи заявления.

        Кроме того, в силу пп. в п. 4 Правил финансирования – с заявлением о финансировании может быть представлена копия договора на проведение обучения работодателей и работников вопросам охраны труда с организацией, оказывающей услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда  и аккредитованной в установленном порядке и (или) копию договора с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой проходили обучение по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, и действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте работники, указанные в абзаце восьмом подпункта "в" пункта 3 Правил.

        В абзаце восьмом подпункта "в" пункта 3 Правил указано, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на следующие мероприятия: отдельные категории работников организаций, отнесенных в соответствии с действующим законодательством к опасным производственным объектам, подлежащих обязательному обучению по охране труда в установленном порядке  или обучению по вопросам безопасного ведения работ, в том числе горных работ, и действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (в случае, если обучение проводится с отрывом от производства в организации, осуществляющей образовательную деятельность);

Вместе с тем, Фондом не доказано, что финансовому обеспечению подлежат расходы страхователя на обучение  именно той категории работников, которые указаны в  абзаце восьмом подпункта "в" пункта 3 правил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены предусмотренные Правилами № 580н требования и условия для финансового обеспечения предупредительных мер в 2020 году, а вынесение решения об отказе в финансовом обеспечении, является необоснованным и не соответствующим вышеуказанному Приказу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-62941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Л.Х. Риб   

 

Е.М. Трефилова