АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24464/2020

г. Казань

20 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 декабря 2021 года

Дата изготовления решения – 20 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 334 256 рублей 42 копеек задолженности и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОргнефтехимХолдинг», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК», г Нижнекамск, 

о взыскании 6 495 567 рублей неустойки,

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина, открытое акционерное общество «НМУ-1» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «Главный калибр» (ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020г., ФИО3, по доверенности № 16 от 21.06.2021г. 

от ответчика  – ФИО4, по доверенности №52 от 24.11.2020г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее ответчик) о взыскании 1 334 256 рублей 42 копеек задолженности (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 6 495 567 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина, открытое акционерное общество «НМУ-1» и общество с ограниченной ответственностью  «Главный калибр».

Третьи лица в судебное заседание 13 декабря 2021 г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был повторно опрошен в качестве свидетеля ФИО5, которому были предъявлены на обозрение подлинники исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, реестры передачи документации).

ФИО5 пояснил, что подпись на представленных документах не его.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск считает необоснованным.

Ответчик свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальный иск считает обоснованным за исключением суммы по взаимозачету и гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил.

Суд протокольно определил заявление истца о фальсификации доказательств отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №227-33/11-2016 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «этап 2.0. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск», «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти «ЭЛОУ-АВТ-6», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-20).

Из искового заявления, с учетом их уточнения, следует, что истец в рамках указанного договора выполнил работы на общую сумму 21 945 198 рублей 68 копеек, из которых ответчик оплатил лишь 20 515 084 рублей 22 копеек (т.6 л.д. 2-3).

Задолженность ответчика за выполненные работы, за вычетом генподрядных отчислений (95 858, 04 руб.), по мнению истца, составляет 1 334 256 рублей 42 копеек.

Поскольку ответчик в претензионном порядке эту задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с истца 6 495 567 рублей неустойки за нарушение истцом обязательств по рассматриваемому договору подряда, из них 135 566 рублей 42 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.5. приложения к договору подряда, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.16. приложения к договору подряда, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.20 приложения к договору подряда и 6 240 000 рублей неустойка по пункту 2.5.6. приложения к договору подряда (т.3 л.д. 74-76, т.7 л.д. 62-64).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом по рассматриваемому договору работ за период с февраля по декабрь 2017г. на сумму 21 945 198 рублей 68 копеек ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 92-151, т.2 л.д. 1-173, т.3 л.д. 1-49). 

При этом, ответчик исходил из того, что оплатил истцу всего 21 129 571 рублей 26 копеек (денежными средствами и взаимозачетами) и задолженность за выполненные работы составляет 815 627 рублей 27 копеек, из которых срок оплаты в отношении гарантийного удержания в размере 658 355 рублей 96 копеек еще не наступил.

Таким образом, в рамках первоначального искового заявления между сторонами возник спор относительно размера оплаты выполненных работ и обоснованности гарантийного удержания.

Как указывалось, истец исходит из того, что ответчик оплатил за выполненную работу (денежными средствами и взаимозачетами) 20 515 084 рублей 22 копеек, а ответчик - 21 129 571 рублей 26 копеек, где разница составляет 614 487 рублей 04 копеек.

Указанные разночтения в оплате возникли в отношении акта взаимозачета № 408 от 10 декабря 2019г. на сумму 614 487 рублей 04 копеек (т.3 л.д. 54).

Возражая в указанной части истец исходил из того, что данный акт им не подписан и не может относится к оплате работ по спорному договору подряда, а ответчик - что акт был направлен в адрес истца и зачет на эту сумму состоялся. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

При этом, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый акт взаимозачета был направлен ответчиком в адрес истца 13 января 2020г. с сопроводительным письмом исх.№21-10292/19 от 25 декабря 2019г. и был доставлен истцу по правилам статьи 165.1 ГК РФ (т.3 л.д. 54-59).

В любом случае, с учетом указанных выше разъяснений, о зачете ответчиком было заявлено в возражениях (отзыве) на первоначальное исковое заявление, основания для такого зачета имеются (обратное истцом не доказано), сам зачет не противоречат условиям рассматриваемого договора, сделка зачета не оспорена.

При таких обстоятельствах суд принимает зачет на сумму 614 487 рублей 04 копеек по акту взаимозачета № 408 от 10 декабря 2019г., следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 815 627 рублей 42 копеек. 

В части доводов ответчика относительно гарантийного удержания суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу пункта 4.11 рассматриваемого договора подряда в редакции дополнительного соглашения №2 от 16 мая 2017г. (т.3 л.д. 81-87) окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком (ответчиком) в течении 30 календарных дней после полного завершения работ, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения гарантийных обязательств.

В случае отсутствия банковской гарантии 3 % от стоимости всех выполненных субподрядчиком (истцом) работ удерживается подрядчиком (ответчиком) для формирования гарантийного фонда до момента предоставления субподрядчиком (истцом) банковской гарантии или истечения гарантийного срока, который составляет 24 месяца и исчисляется от даты подписания акта окончательной приемки выполненных по договору работ.

При этом, по смыслу договора и, в частности, раздела 12, пунктов 6.1. и 7.16, акт окончательной приемки должен подписывается  между истцом и ответчиком по утвержденной форме, являющейся приложением к договору подряда, а инициатива о его составлении и подписании должна исходить от субподрядчика (истца).

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего дела этот акт между сторонами не подписан и попыток его подписания (направления в адрес ответчика) истец не предпринимал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания в размере 615 355 рублей 96 копеек, на момент рассмотрения иска, действительно еще не наступил, поскольку указанные в договоре события не исполнены.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 61 414 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 1 212 рублей 51 копеек относятся на ответчика, а в оставшейся части – на истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 088 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с истца всего 6 495 567 рублей неустойки за нарушение истцом обязательств по рассматриваемому договору подряда, из них 135 566 рублей 42 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 100 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.5. приложения к договору подряда, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.16. приложения к договору подряда, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.20 приложения к договору подряда и 6 240 000 рублей неустойка по пункту 2.5.6. приложения к договору подряда (т.3 л.д. 74-76, т.7 л.д. 62-64).

В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 135 566 рублей 42 копеек суд учитывает следующее.

По смыслу норм статей 708 и 740 ГК РФ срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда, является одним из существенных условий договора и подрядчик несет ответственность за соблюдение и нарушение этих сроков, а одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Срок выполнения работ рассматриваемым договором установлен с 01 декабря 2016г. по 01 сентября 2017г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.2. рассматриваемого договора подряда в редакции дополнительного соглашения №2 от 16 мая 2017г. предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/30% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена истцом с нарушением установленного договором срока (01.09.2017г.).

В частности, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) подписаны  сторонами: №7 от 30 сентября 2017г. на сумму 1 053 709 рублей 32 копеек, №8 от 30 ноября 2017г. на 2 730 177 рублей 80 копеек и №9 от 31 декабря 2017г. на 1 111 856 рублей 18 копеек (т.3 л.д. 147-153, 166-168, т.4 л.д. 1-11, 30-37).

Исходя из даты подписания указанных справок по форме КС-2 и КС-3, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается, указанные правки подписаны сторонами без замечаний, доказательства их направления (предъявления) к приемке раннее указанных в них сроков не представлены.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 135 566 рублей 42 копеек.

Основания для снижения этой неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Между истцом и ответчиком к рассматриваемому договору было подписано приложение №41, регламентирующее ответственность субподрядчика (истца) при выполнении договора подряда (т.3 л.д. 91-92).

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца 100 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.5.  указанного приложения, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.16. приложения, 10 000 рублей неустойка (штраф) по пункту 2.5.20 приложения и 6 240 000 рублей неустойка по пункту 2.5.6. приложения к договору подряда.

Так, пунктом 2.5.5. приложения установлена ответственность субподрядчика (истца) за повторное грубое нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик оборудования, трубопровода, конструкции, сооружения и пр. в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Пунктом 2.5.16 приложения установлена ответственность субподрядчика (истца) за грубое нарушение технологии сварки в виде неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Также, пунктом 2.5.20 приложения установлена ответственность субподрядчика (истца) за систематическое (неоднократное) нарушение требований нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства и регламентов подрядчика (ответчика) в части качества выполняемых работ, требований безопасности и организации строительного производства, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предъявляя требование о взыскании неустойки по названным основаниям ответчик исходит из того, что после приемки работ были выявлены недостатки выполненных истцом работ в виде грубого нарушения технологии сварки - выявлен брак, допущенный субподрядчиком (истцом) в более чем 650 сварных соединениях.

Факт нарушения зафиксирован в акте №3/19 от 10 декабря 2019г., из которого следует, что субподрядчик (истец) с ним ознакомился, но не согласен (т.3 л.д. 101-107).

Также, представлены заключения лабораторий неразрушающего контроля сварных соединений (т.3 л.д. 108-178, т.4 л.д. 1-4).

Сведения о том, что истец предпринял попытки к оспариванию отраженных в акте №3\19 от 10 декабря 2019г. обстоятельств, после его составления или в разумный срок, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик доказал наличие указанных недостатков выполненных истцом работ.

Рассматриваемые пункты 2.5.5., 2.5.16 и 2.5.20 приложения применительно к рассматриваемому случаю, фактически предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение – нарушение качества выполнения работ, что подразумевает под собой нарушение тех или иных требований нормативно-технической документации действующей в сфере строительства и, в частности, технологии сварки.

Так, ответственность по пункту 2.5.5. фактически дублирует ответственность по пункту 2.5.50 приложения, в том числе и в части неоднократности, а пунктом 2.5.16. конкретизируется вид нарушения (недостатков) исходя из его кратности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить применение штрафных санкций по пункту 2.5.5 приложения в размере 100 000 рублей и находит обоснованным применение штрафных санкций по пунктам 2.5.16 в размере 10 000 рублей и 2.5.20 в размере 10 000 рублей, как это было заявлено во встречном исковом заявлении.

Основания для снижения этой неустойки по статьей 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку, предусмотренную пунктом 2.5.6. приложения в размере 6 240 000 рублей.

Пунктом 2.5.6. приложения установлена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков оформления и ведения исполнительно-технической документации на срок больше 7 дней в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый установленный факт и за каждые последующие  30 дней – 30 000 рублей за каждую папку.

Расчет неустойки приведен ответчиком к уточнению размера исковых требований (т.7 л.д. 65-67).

Обосновывая данное требование истец исходит из того, что исполнительная техническая документация истцом была передана и находится в архивах заказчика (ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина»), но с нарушением установленных договором и приложениями к нему сроков.

В подтверждение нарушения сроков передачи и расчета неустойки ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ и реестры (накладные) передачи исполнительной документации (т.4 л.д. 59-172, т.5 л.д. 1-7).

Истец возражая против доводов ответчика, свою позицию обосновывал тем, что нарушения с его стороны, сроков передачи исполнительной документации не было, в обоснование чего истец представил и ссылался на документ, именуемый «Проект №1967-1007 (1102)-04-ТМ1», как на доказательство передачи ответчику все исполнительной документации по выполненным работам (т.5 л.д. 97).

Однако, указанный документ не содержит в себе даты его составления или приема-передачи документов, подписей (и расшифровки) лиц, передавших и принявших перечисленные документы от истца и ответчика.

Доводы истца о том, что этот «акт» был подписан и документы переданы «в конце марта 2018 года» ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не может принять этот документ (без номера и даты) вообще как относимое доказательство по делу.

Как указывалось выше, в подтверждение просрочки передачи исполнительной документации ответчик представил копии актов освидетельствования скрытых работ и реестры (накладные) передачи исполнительной документации.

Истец заявил о фальсификации этих доказательств, мотивируя его тем, что подпись представителей истца в них сфальсифицированы.

В целях проверки заявления о фальсификации, в порядке статьи 161 АПК РФ суд истребовал оригиналы оспариваемой истцом исполнительной документации и вызвал дла дачи пояснений свидетелей – подписантов от имени истца рассматриваемых документов.

Так, одним из подписантов является ФИО5, который будучи опрошенным судом в качестве свидетеля пояснил, что представленные на обозрение документы он не подписывал, кто мог их подписать за него ему не известно.

Остальные подписанты (ФИО6 и ФИО7) по вызову суда для дачи пояснений не явились, истец их явку не обеспечил.

По смыслу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 и статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу или в отношении документов, подложность которых не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Истец, заявляя о фальсификации рассматриваемых документов, как документов, подтверждающих просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации, в подтверждение передачи исполнительной документации без нарушения сроков со своей стороны, ссылался на так называемый «акт», подписанный «в конце марта 2018 года», который, в свою очередь, не принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи документов.

Таким образом, истец не доказал факт передачи исполнительной документации в установленный договором срок, в тоже время, оспариваемая им исполнительная документация, наоборот, подтверждает данное обстоятельство, но с нарушением срока.

При этом, претензии к истцу, ни со стороны ответчика, ни со стороны заказчика (ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина») относительно полноты и качества исполнительной документации не предъявляются, вся документация находится в архиве заказчика.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств судом было отклонено, как не влияющее на доказываемые обстоятельства дела в отношении просрочки передачи исполнительной документации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по пункту 2.5.6. приложения является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Суд находит размер взыскиваемой ответчиком неустойки явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что рассматриваемая неустойка применяется за нарушение дополнительного и неденежного обязательства и это обязательство истцом фактически исполнено, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 624 000 рублей, снизив ее в 10 раз, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление прав истца или ответчика.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 779 566 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по встречному исковому заявлению в размере 54 623 рублей 75 копеек относятся на истца, а в оставшейся части на самого ответчика, а излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина  - возврату из федерального бюджета

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМК", г Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 62 627 рублей, из них 61 414 рублей долга и 1 212 рублей 51 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК", г Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 834 191 рублей, из них 135 566 рублей 42 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, 624 000 рублей неустойки (штрафа)  по пункту 2.5.6 договора, 10 000 рублей неустойки (штрафа) по пункту 2.5.16 договора, 10 000 рублей по пункту 2.5.20 договора и 54 623 рублей 75 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМК", г Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 771 564 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК", г Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 088 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлине в размере 24 846 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов