Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14065/2019

16 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

   Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре территориальный отдел в г. Лангепасе и  в г. Покачи о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (ОГРН 

<

***> от 10.12.2002, ИНН 

<

***>) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

 с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2  по доверенности от 09.01.2019; от общества – не явились,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  территориальный отдел в г. Лангепасе и в г. Покачи (далее - заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг» (далее – общество) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

 Заявление мотивировано нарушением обществом требований технического  регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011)  и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».  

 Представитель административного органа в судебном заседании поддержал  требование о привлечении к административной ответственности.  

 Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не  обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило,  иных ходатайств не заявили.  

 В отзыве на заявление указало о малозначительности совершенного  правонарушения, так как общество предпринимало необходимые меры для  предотвращения и устранения нарушения.  

 На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей общества.  

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела. 

 На основании распоряжения заместителя руководителя Управления  Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должностными  лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества.  В результате проверки установлено, что 14.05.2019 г. в 10 час. 50 мин. в магазине  «Пятерочка», расположенном в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, ул. Комсомольская, д. 2/4, реализуются продукты с нарушением требований ст. 11,  ст. 15, ст. 29 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 20 Федерального Закона от  02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 4 Закона РФ  от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, п. 1 ст. 36 Федерального Закона от  27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 ТРТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 12, 13 ТРТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции», п. 8.24, п. 14.1, п. 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов»; СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические  требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов». Выявленные  нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2019 № 226.  

 В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом  административного органа в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении № 187 от 07.06.2019.  

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей  с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот  

тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

 Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере  независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или)  места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся  изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе  потребителями.  

 Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят технический  регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции",  который устанавливает требования безопасности (включая санитарно- эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным  с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

 Статьей 4 названного ТР ТС установлено, что срок годности пищевой продукции -  период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью  соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным  названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного  союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские  свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не  пригодна для использования по назначению. Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС  021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться сроки годности такой  продукции, установленные ее изготовителем. В силу пункта 4 статьи 5 упомянутого ТР  ТС пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения  участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции)  самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного  контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.  

 При проведении контрольных мероприятий административным органом  установлен и доказан факт наличия в реализации продукции с истекшим сроком годности,  что является нарушением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции».  

 Наличие товаров с истекшим сроком годности в торговом зале зафиксировано и  отражено в акте проверки от 07.06.2019 № 226, протоколе наложения ареста на товары,  

транспортные средства и иные вещи от 14.05.2019 № 2, а так же не отрицается  обществом.  

 Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» определено, что сроки годности пищевых продуктов,  материалов и изделий устанавливаются в отношении пищевых продуктов, материалов и  изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления  ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья  человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.  

 Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности квалифицируется как  реализация продукции, не пригодной для использования по назначению и не  соответствующей требованиям безопасности. Нарушение требований безопасности к  пищевой продукции, находящейся на реализации, является достаточным обстоятельством,  свидетельствующим о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так  как общество создало реальный риск приобретения потребителями небезопасной пищевой  продукции и употребления такой продукции в пищу.  

 При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в  совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции считает  доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 Общество, реализуя продукты питания, обязано принимать меры к продаже  продуктов надлежащего качества, а также принимать иные меры и исполнять  соответствующие обязанности с этой целью. Доказательств, свидетельствующих о том,  что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше  положений законодательства в материалы дела не представлено. Какие-либо  обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению требований закона, судом не  установлены.  

 Срок давности привлечения общества к административной ответственности по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения спора судом не истек.  

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.  

 При назначении административного наказания, суд учитывает характер  совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих  

административную ответственность и полагает возможным назначить обществу наказание  в виде минимального штрафа.  

 При этом суд не усматривает оснований для освобождения общества от  ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а так же для назначения наказания  менее минимального так как в спорном правоотношении судом не установлено наличие  исключительных обстоятельств, которые являлись для общества непредвиденными и  которые препятствовали в исполнении обязанностей.  

 В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной  пошлиной не оплачиваются.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

заявление удовлетворить. 

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в  виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.  

 Товары с истекшим сроком годности, арестованные протоколом от 14.05.2019   № 9, находящиеся на ответственном хранении у общества с ограниченной  ответственностью «Агроторг», уничтожить в установленном порядке.  

 Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (Роспотребнадзор по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет  

<

***> в РКЦ Ханты-Мансийска г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000,  КБК 141 1 16 01000 01 6000 140, ОКТМО 71872000.  

 Документ об уплате штрафа должен быть представлен в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный  срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления  решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

 Судья А. Н. Заболотин