ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-131299/19-50-1149

26.06.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи О.Н. Харламовой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 

<

***>,)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ГРНИП: 310774634900722, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2010)

о зачете встречных однородных требований, взыскании обеспечительного платежа и истребовании имущества (возврате торгового оборудования),

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" 

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № Ао47о/17 от 12.12.2017г. в размере 57 000 руб. и 123 874 руб. 84 коп. неустойки,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2020г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о произведении в порядке ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований, при котором обязательство ООО «ЛИСГРУПП» перед ИП ФИО1 по уплате арендной платы по договору от 12.12.2017 г. №Ао47/17 аренды нежилых помещений за период с 01 по 18 апрель 2019 г. включительно считать прекращенным путем зачета данного требования частью обеспечительного платежа, внесенного ООО «ЛИСГРУПП» согласно пункту 3.12 договора от 12.12.2017 г. №Ао47/17 аренды нежилых помещений, в размере 46 200 рублей 00 копеек; обязательство ИП ФИО1 перед ООО «ЛИСГРУПП» по возврату обеспечительного платежа, внесенного ООО «ЛИСГРУПП» согласно пункту 3.12 договора от 12.12.2017 г. №Ао47/17 аренды нежилых помещений в размере 70 000 рублей 00 копеек, считать прекращенным в части 46 200 рублей 00 копеек, при этом долг ИП ФИО1 перед ООО «ЛИСГРУПП» по возврату депозита после проведения зачета встречных однородных требований составляет 23 800 рублей 00 копеек; о взыскании с ответчика в счет возврата обеспечительного платежа по договору от 12.12.2017 г. №Ао47/17 аренды нежилых помещений денежную сумму в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество, а именно: кофемашина «Astoria рожковая С.М.А. Pratic Avant SAE/1»; программное обеспечение с кассовым оборудованием; барный остров; телевизор марки (модели) «Telefunken»; товарный остаток (сиропы, кофе, чай в ассортименте) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением от 06.11.2019г. принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 57 000 руб., неустойки в размере 123 874 руб. 84 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений № Ао47о/17 от 12.12.2017г., со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, мотивы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 г. между ответчиком – ИП ФИО1 (Арендодатель) – и истцом – ООО «ЛИСГРУПП» (Арендатор) – был заключен договор №Ао47/17 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды).

Согласно абз. 1 п. 1.1 договора аренды Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 2,5 кв.м., состоящее, согласно прилагаемого Плана из части комнаты № 23 на -1 (минус первом) этаже многоцелевого общественно-культурного центра, расположенного по адресу: Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата составляет 70 000 рублей 00 копеек за все Помещение в месяц, НДС не облагается в соответствии ст. 346.12 НК РФ.

Истец ссылается на то, что Договор аренды не содержит условий его досрочного расторжения по инициативе Арендатора, согласно п. 1.2 договора аренды Стороны не согласовали условия расторжения договора Арендатором. В этой связи при его расторжении необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 договора аренды взаимоотношения Сторон, не урегулированные Договором, регламентируются законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на то, что при использовании арендуемой части нежилого помещения был выявлен недостаток – несоответствие температурных норм в зимний период, температура опускалась до таких низких показателей, что использовать помещение по назначению было невозможно. В этой связи по инициативе ответчика часть арендуемого нежилого помещения была перенесена в другое место, что в итоге негативно сказалось на количестве продаж, так как поток потенциальных покупателей снизился.

Согласно позиции Истца, при заключении договора Арендатором было выбрано именно первоначальное место нахождения части арендуемого помещения, так как в связи с его нахождением у входа в торговый центр количество потенциальных покупателем было максимально. Истец указывает на то, что нахождение части арендуемого помещения в ином месте негативно сказывается на продажах, и истец не получал того, на что рассчитывал при заключении договора аренды для размещения торговой точки по продаже кофе, данная торговая точка стала нерентабельной.

Согласно иску, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 18.04.2019г. и зачета встречных однородных требований, связанных с арендной платой и возвратом обеспечительного платежа по договору аренды (п. 3.12 договора аренды).

По расчетам истца размер арендной платы за период с 01 по 18 апрель 2019 г. включительно (период в 18 дней) составляет 77 000 р. (размер платы за полный месяц аренды) / 30 дней (кол-во дней в апреле) * 18 дней (период с 01.04.2019 г. по 18.04.2019 г.) = 46 200 рублей 00 копеек.

Также, Истец полагает, что при расторжении договора аренды ответчик должен был вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 70 000 рублей 00 копеек.

При зачете встречных однородных требований, обязательство ООО «ЛИСГРУПП» перед ИП ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды за период с 01 по 18 апрель 2019 г. включительно считать прекращенным путем зачета данного требования частью обеспечительного платежа, внесенного ООО «ЛИСГРУПП» по договору аренды, в размере 46 200 рублей 00 копеек; при этом обязательство ИП ФИО1 перед ООО «ЛИСГРУПП» по возврату обеспечительного платежа, внесенного ООО «ЛИСГРУПП» по договору аренды в размере 70 000 рублей 00 копеек, считать прекращенным в части 46 200 рублей 00 копеек, при этом долг ИП ФИО1 перед ООО «ЛИСГРУПП» по возврату депозита после проведения зачета встречных однородных требований составляет 23 800 рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что в данном случае арендованное помещение предоставлялось для размещения торговой точки, согласно п. 1.3 договор аренды и п. 2 акта от 15.12.2017 г. приема-передачи жилого помещения сдаваемое в аренду помещение использовалось для размещения стойки по продаже кофе с собой под торговой маркой «Caffe Galliano».

Для организации продажи кофе истцом на территорию арендуемой части нежилого помещения было ввезено следующее оборудование: кофемашина «Astoria рожковая С.М.А. Pratic Avant SAE/1»; программное обеспечение с кассовым оборудованием; барный остров; телевизор марки (модели) «Telefunken»; товарный остаток (сиропы, кофе, чай в ассортименте)

Истец указывает на то, что после расторжения договора аренды оборудование истцу обратно передано не было и находится в пользовании ответчика, Ответчик чинит препятствия в вывозе оборудования, примерная стоимость оборудования составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствуется следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3.14 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по требованию Арендатора (с согласия Арендодателя) или в связи с нарушением Арендатором условий Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 70 000,00 руб. 

Следовательно, принимая во внимание письменное обращение Арендатора и систематическое нарушение сроков оплаты Арендной платы, Арендодатель правомерно  удержал сумму Обеспечительного платежа в размере 70 000,00 руб. в качестве неустойки согласно п. 3.14 Договора. Данная сумма не подлежит возврату Арендатору.

Кроме того, срок окончания действия Договора - 30.04.2019 г. в соответствии с уведомлением в адрес Арендатора Исх. №227/19 от 19.04.2019 (на вх. № 182/19 от 16.04.2019).

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.04.2019, существует задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате Арендной платы в размере 57 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Арендной платы и любых иных платежей по Договору, установленных Договором, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, а Арендатор обязан его удовлетворить в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Принимая во внимание, что Арендатор на протяжении всего срока действия Договора несвоевременно производил платежи по Договору, Арендатору правомерно начислена пени в размере 123 874,84 руб. согласно п. 5.2 Договора.

В соответствии с письменным требованием Арендодателя в адрес Арендатора Исх. №227/19 от 19.04.2019 (на вх. № 182/19 от 16.04.2019) Арендодатель потребовал оплатить Арендатора до 23 апреля 2019 г.: арендную плату в размере 57 000,00 рублей; пени в размере 123 874,84 руб. согласно п. 5.2 Договора.

Однако, Арендатор, в нарушение условий Договора, не исполнил требования Арендодателя, имеется следующая задолженность Арендатора перед Арендодателем: по арендной плате в размере 57 000,00 рублей, по оплате пени в размере 123 874,84 руб. согласно п. 5.2 Договора.

Кроме того, согласно п. 4.4.9. Договора Арендатор подтверждает, что он ознакомлен с содержанием статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендодатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором в срок обязательств согласно условиям Договора, удерживать имущество, принадлежащее Арендатору и находящееся в арендованном Помещении и/или Здании, до момента исполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы, если эти лица являются предпринимателями.

Согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имущество Арендатора правомерно удержано Арендодателем.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как уже было указано ранее, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЛИСГРУПП» (Арендатор) заключен Договор аренды № Ао47о/17 от 12.12.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 3.3. Договора Арендная плата составляет 70 000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек) за всё Помещение в месяц, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок окончания действия Договора - 30.04.2019 г. в соответствии с уведомлением в адрес Арендатора Исх. №227/19 от 19.04.2019 (на вх. № 182/19 от 16.04.2019).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Арендатором были нарушены обязательства по договору в части оплаты, что послужило основанием для обращения Арендодателя со встречными исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с материалами дела, по состоянию на 30.04.2019, имеется задолженность Арендатора перед Арендодателем по оплате арендной платы в размере 57 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представило.

В связи с изложенным, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 57 000 руб. суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты Арендной платы и любых иных платежей по Договору, установленных Договором, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от размера задолженности за каждый день просрочки, а Арендатор обязан его удовлетворить в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 19.04.2019г. составляет 123 874 руб. 84 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81).

Возражения по встречному иску судом рассмотрены, и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Арендатор фактически пользовался Помещением Арендодателя на протяжении всего срока аренды и не предоставил допустимые и относимые доказательства того, что Помещение не может быть использовано по его целевому назначению. 

Указанные доводы Арендатором документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. долга, 123 874 (Сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 84 коп. пени, 6 426 (Шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.ФИО4