﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20062/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Юг Руси» (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) – Василенко Н.Ю. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство "Решение"»  (ИНН 3525302110, ОГРН 1133525009815), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-20062/2018, установил следующее.

ЗАО «Юг Руси» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с «Юридическое партнерство "Решение"» (далее – общество) 5 549 390 рублей 69 копеек убытков, в том числе:

– 4 874 547 рублей 05 копеек убытков в размере суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, в возмещении которого акционерному обществу отказано на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области (далее – инспекция): от 15.11.2016 № 27 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению; от 15.11.2016 № 13 об отмене решения от 16.03.2016  № 11  о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 15.11.2016 № 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– 674 843 рублей 64 копеек убытков в размере суммы процентов за пользование бюджетными средствами, начисленных акционерному обществу за 4 квартал 2015 года на основании требования инспекции от 21.11.2016 № 6 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действиями общества истцу причинены убытки, выразившиеся в отказе в возмещении акционерному обществу НДС по сделкам с ответчиком, а также во взыскании с истца налоговым органом сумм процентов за пользование бюджетными средствами. Суды не дали оценки тому, что сделка купли-продажи реальна и исполнена сторонами. Правовым основанием иска являются положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В результате налоговой проверки налоговым органом ответчика как контрагента истца установлен факт представления обществом недостоверных сведений и первичных документов по сделке, что привело к отказу в возмещении акционерному обществу НДС из бюджета. Выводы судов об обоюдной вине сторон ошибочны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, акционерное общество (покупатель) и ООО «Фрегат» (продавец) заключили договоры от 01.10.2015 № ЮТЦ-00003 и от 09.10.2015 № ЮТЦ-00026, по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2015 года), а покупатель – принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в разделе пятом договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фрегат» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 24.06.2016 № 56 и вынесла решения от 15.11.2016 № 61 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 13 об отмене решения от 16.03.2016 № 11 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 10 716 989 рублей налога, из которых по поставщику ООО «Фрегат» в размере 4 874 547 рублей 05 копеек; № 27 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога не подлежащей возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2017 № 15-15/237 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации акционерное общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № А53-10932/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Признавая необоснованной налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО «Фрегат», суды сослались на фактическую невозможность осуществления им поставок истцу исходя из отсутствия технического персонала (работников), основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. С 11.11.2015 ООО «Фрегат»  находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу (основной вид деятельности – деятельность в области права). Также отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что общество документы по требованию налогового органа не предоставило. Указанная организация с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации (03.06.2013) представляла нулевую отчетность.

Истец полагает, что ему отказано в возмещении НДС по вине ответчика, который не представил в налоговый орган надлежащие документы по сделке, чем причинены истцу убытки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником                                  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства                                   и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.                                           Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины                                       в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Если должник несет ответственность                             за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3                    статьи 401 Гражданского кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных    и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета                   (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Суды, руководствуясь изложенными нормами, признав действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку акционерное общество не доказало несение расходов по осуществлению им хозяйственной деятельности по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями для истца ввиду отсутствия у истца права на налоговый вычет, заявленный к взысканию в виде убытков.

Суды обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2017 по делу № А53-10932/2017 подтверждено то, что отношения ответчика по спорным договорам с истцом носили формальный характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах, и пришли                          к правомерному выводу, что спорный договор и его положения, содержащиеся в разделе 5 относительно заверений и гарантий, являются недействительными (ничтожными)                            на основании статьи 170 Гражданского кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2           статьи 10 данного Кодекса).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать,                              что фиктивный документооборот между сторонами в отсутствие фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению обществом поставки создан в результате неправомерных действий исключительно ответчика. Оформляя договорные отношения по поставке и первичную документацию по оплате товаров с лицом, которое фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку, истец в лице своего руководителя мог и должен был понимать возможность наступления соответствующих последствий от своих действий. Вместе с тем, акционерное общество допустило виновное действие, выразившееся в том, что при заключении сделки с ответчиком не проявило должной степени осмотрительности, не проверило наличие у контрагента материально-технических условий для реального выполнения поставки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53-20062/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова