ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23149/2024

Дело № А40-288706/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АНО «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-288706/23

по иску государственного областного автономного профессионального образовательного

учреждения "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" (ИНН: 

<

***>)

к АНО "Агентство Развития Профессионального Мастерства (ВОРЛДСКИЛЛС РОССИЯ)" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 653 133 руб.,без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное профессиональное образовательное учреждение "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» о взыскании 653 133 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024г. (резолютивная часть 13.02.2024г.) по делу № А40-288706/23, взыскано с АНО "АГЕНТСТВО РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЛАСТНОГО АВТОНОМНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛИПЕЦКИЙ КОЛЛЕДЖ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 653 133 руб. (шестьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать три рубля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 063 руб. (шестнадцать тысяч шестьдесят три рубля), почтовые расходы в размере 609,04 руб. (шестьсот девять рублей 04 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АНО «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное областное автономное профессиональное образовательное учреждение "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" является государственным образовательным учреждением, реализующим основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена, программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы профессионального обучения, дополнительные профессиональные программы.

Между АНО «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» (грантодатель) и Государственным областным автономным профессиональным образовательным учреждением "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" (получатель гранта) заключен договор от 28.11.2023 № 70-2022-001145 о предоставлении средств в форме гранта.

Согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставлением в 2022 году получателю гранта средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта в целях реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан; достижения результата федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография».

Общий размер гранта указан в п. 2.1 договора и составляет 1 086 010,61 руб. Такой размер определен в соответствии с приложением № 8 к договору исходя из предполагаемого количества обучающихся и стоимости обучения одного человека в зависимости от продолжительности программы обучения.

Согласно п. 4.1.2 договора грантодатель обязался обеспечивать перечисление гранта на счет получателя гранта в соответствии с п. 3.2 договора.

Также в обязанности грантодателя входит установление значения результатов предоставления Гранта в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 4.1.3), осуществление оценки достижения получателем гранта значений результатов предоставления гранта на основании отчета о достижении установленных при предоставлении гранта результатов предоставления гранта по форме в соответствии с приложением № 4 к договору.

Получатель гранта обязан: обеспечить достижение значений результатов предоставления гранта и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с п. 4.1.3 договора. (п. 4.3.4); предоставить грантодателю отчет о расходах получателя гранта, источником финансового обеспечения которых является грант, не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным годом (п. 4.3.5.2); соблюдать стоимость программ по видам программ обучения, а так же распределение по категориям обучающихся граждан в соответствии с приложением № 8 к договору (п. 6.1.3.4). При длительности 72 часа стоимость обучения 1 человека составляет 16 100 руб., при длительности обучения 144 часа стоимость обучения 1 человека составляет 32 200 руб.; в случае недостижения значений результатов предоставления гранта, в соответствии с приложением № 2 к договору, возвратить средства гранта на счет грантодателя в размере, порядок расчета которого определен п. 22 правил (п. 6.1.3.4).

Сторонами согласовано, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.03.2022 до даты заключения договора (п.6.1.4), а также что документы и иная информация по договору направляются друг другу путем использования государственной интегрированной информационной системы управления  общественными финансами «Электронный бюджет» (п. 7.7.1) или заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручением представителем одной стороны подлинников  документов, иной информации представителю другой стороны (п. 7.7.2).

Согласно исковому заявлению, истцом с целью исполнения своих обязательств по  договору заключены следующие соответствующие договоры на организацию  дополнительного профессионального образования и обучения со сторонними  образовательными организациями:

- ГОБПОУ «Елецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства»: договор на организацию дополнительного профессионального образования от 14.11.2022 № 12- 01\78д1, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена полная стоимость - 32 200 руб. Порядок расчетов подтвержден актом сверки от 31.12.2022г. № 40.

- ГОБПОУ «Лебедянский торгово-экономический техникум»: договор на организацию дополнительного профессионального образования от 17.11.2022 № 12-01\82д, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена стоимость в размере 70% - 22 540 руб.. Порядок расчетов подтвержден актом сверки от 10.01.2023 № 28.

- ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум»: договор на организацию профессионального обучения от 17.10.2022 № 12-01\64д с дополнительными соглашениями, по которому обучено 5 человек. За обучение 4х человек истцом уплачено стоимость в размере 70% - 90 160 руб., за обучение 1 человека истцом уплачена стоимость в размере 30% - 9 660 руб., а всего 99 820 руб. Порядок расчетов подтвержден актом сверки от 30.12.2022 №36.

- ГОБПОУ «Липецкий техникум сервиса и дизайна» (до реорганизации – ГОБПОУ «Липецкий техникум общественного питания»): договор на организацию профессионального обучения от 17.10.2022г. № 12-01\62д с дополнительными соглашениями, по которому обучено 3 человека. За обучение 2 человек истцом уплачена полная стоимость (один из которых сначала 70%, затем доплата 30%) - 64 400 руб., за обучение 1 человека истцом уплачена стоимость в размере 70% - 22 540 руб., а всего 86 940 руб. договор на организацию профессионального обучения от 07.11.2022 №12-01\74д с дополнительными соглашениями, по которому обучено 3 человека. За их обучение истцом уплачена стоимость в размере 70% - 67 620 руб.; договор на организацию профессионального обучения от 14.11.2022 № 12-01\77д, по которому обучено 3 человека. За обучение 2 человек истцом уплачена стоимость в размере 70% - 45 080 руб., за обучение 1 человека истцом уплачена полная стоимость в размере 32 200 руб., а всего 77 280 руб.; договор на организацию профессионального обучения от 21.11.2022 № 12-01/84д с дополнительным соглашением, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена полная стоимость - 32 200 руб.; договор на организацию профессионального обучения от 22.11.2022 № 12-01/8 5д с дополнительным соглашением, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена полная стоимость - 32 200 руб.; договор на организацию профессионального обучения от 23.11.2022 № 12-01/87д с дополнительным соглашением, по которому обучен 1 человек. За его обучение Истцом уплачена полная стоимость - 32 200. Порядок расчетов подтвержден актом сверки от 10.01.2023 № 24.

- ООО «Вектор-М»: договор на организацию дополнительного профессионального образования от 04.08.2022 № 12-01\29д с дополнительным соглашением, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена стоимость в размере 70% - 22 540 руб.; договор на организацию дополнительного профессионального образования от 14.09.2022 № 12-01\38д с дополнительным соглашением, по которому обучено 2 человека. За обучение 1 человека истцом уплачена стоимость в размере 70% - 22 540 руб., за обучение 1 человека истцом уплачена полная стоимость в размере 32 200 руб., а всего 54 740 руб.; договор на организацию дополнительного профессионального образования от 29.09.2022 № 12-01\51д2 с дополнительным соглашением, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена полная стоимость - 32 200 руб.; договор на организацию дополнительного профессионального образования от 12.10.2022 № 12-01\57д с дополнительным соглашением, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена полная стоимость - 32 200 руб.; договор на организацию дополнительного профессионального образования от 20.10.2022 № 12-01\70д с дополнительным соглашением, по которому обучен 1 человек. За его обучение истцом уплачена стоимость в размере 70% - 22 540 руб. Порядок расчетов подтвержден актом сверки от 10.03.2023 № 23.

Всего истцом организовано обучение 25 человек, задолженность истца за их обучение перед сторонними организациями составляет 647 220 руб.

Также истцом самостоятельно были обучены 4 человека по национальному проекту «Демография», стоимость обучения которых должна возмещаться за счет гранта по договору, что подтверждается рядом документов.

Согласно п. 5 приказу истца от 10.10.2022 № 09-01/82 «О зачислении обучающихся в группу 20-К-22 «Архивариус» в состав группы по программе повышения квалификации «Архивариус» за счет средств договора включены 2 человека. Назначен преподаватель группы с оплатой в 400 (четыреста) руб. за 1 час. Оплата производится на основании справки о прочитанных часах.

Приказом истца от 20.10.2022 № 09-01/88 «О дополнительном зачислении обучающегося в группу 20-К-22 «Архивариус» в состав группы 20-К-22 «Архивариус» был включен еще один человек.

Приказом истца от 05.11.2022 № 09-01/94 «О выпуске обучающихся из группы 20-К22 «Архивариус» указанные лица (3 человека) выпущены из числа обучающихся группы как прошедшие итоговую аттестацию, бухгалтерии приказано произвести оплату преподавателю согласно справке о прочитанных часах.

Согласно сводной справке 059 количество прочитанных часов преподавателем группы 20-К-20 по договору составляет 43 часа, следовательно, заработная плата 17 200 руб. (43 часа х 400 руб.).

Приказом истца от 07.11.2022 № 09-01/95 «О зачислении обучающихся в группу 23-К22 «Общее и кадровое делопроизводство» (п.З) за счет средств договора включен 1 человек.

Назначен преподаватель группы с оплатой в 400 руб. за 1 час. Оплата производится на основании справки о прочитанных часах.

Приказом истца от 05.12.2022 № 09-01/120 «О выпуске обучающихся из группы 23-К22 «Общее и кадровое делопроизводство» указанный человек выпущен из числа обучающихся как завершивший итоговую аттестацию.

Согласно сводной справке 067 количество прочитанных часов преподавателем группы 23-К-22 по договору составляет 24 часа следовательно, заработная плата 9 600 руб. (24 часа х 400 руб.).

Таким образом, затраты истца на обучение 4 человек по договору составили 34 893,60 руб. (из них 26 800 руб. - заработная плата преподавателю (17 200 + 9 600), 8093,6 руб. - сумма страховых взносов).

Всего расходы истца на образование по договору составили 682 113,60руб. (647 220 + 34 983.6).

Все необходимые отчеты, предусмотренные п. 4.3.5.1., 4.3.5.2. договора, истец своевременно направил ответчику через информационную систему «Электронный бюджет».

Каких-либо возражений или претензий от ответчика не поступило.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 24.01.2023 № 01-23/38 с приложением всех документов, подтверждающих понесенных истцом расходов на организацию образовательных услуг. Письмо содержало просьбу направить грант по договору на возмещение указанных расходов истца.

12.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 01-23/289 с повторной просьбой перечислить денежные средства по договору в размере соответствующих расходов истца, указанная претензия была получена ответчиком 19.05.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на организацию образовательных услуг на заявленную к взысканию сумму.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика,  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика об отсутствии доказательств об использованных средствах гранта и о произведенных за счет средств гранта расходах, следует принимать во внимание следующее.

Так, спорные правоотношения истца и ответчика регулируются специальным нормативно-правовым актом - Правилами предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2021г. № 369, далее по тексту - Правила предоставления грантов).

Согласно п. 7 Правил предоставления грантов для достижения целей предоставления гранта средства гранта предоставляются получателем гранта (ответчиком) иным организациям, ответственным за организацию профессионального обучения и дополнительного профессионального образования участников мероприятий в субъекте РФ (истцу).

Истец на основании п. 8 Правил предоставления грантов самостоятельно заключает договоры на организацию профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования с организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно п. 8 Правил предоставления грантов в случае организации профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования без заключения трехсторонних договоров или двусторонних договоров, указанных в абзаце первом настоящего пункта (в нашем случае такие договоры не заключались), оплата обязательств, установленных договорами (контрактами), заключаемыми между получателем гранта (имеется в виду ответчик, в нашем случае неприменимо) (иными организациями - истец, применимо в нашем случае) с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, осуществляется в следующей пропорции - 70 процентов при предоставлении акта выполненных работ (услуг) по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию и 30 процентов при подтверждении занятости участника мероприятий.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает документы, при предоставлении которых истец должен произвести оплату образовательным организациям, обучившим граждан - участников национального проекта «Демография»; получить эти денежные средства истец должен, соответственно, от ответчика по договору.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, все эти документы истцом были: направлены ответчику в установленные сроки в виде соответствующей отчетности, предусмотренной п. 4.3.5.1.,           4.3.5.2. Договора; направлены ответчику 24.01.2023г. письмом №01-23/38,в котором содержалась просьба направить грант по договору с тем, чтобы истец имел возможность оплатить оказанные ему услуги; данные документы были приобщены к материалам дела.

Следует отметить, что до обращения истца в суд с иском ни на один из указанных документов от ответчика каких-либо возражений не поступило. 

Кроме того, ответчик также не воспользовался правом осуществления контроля за соблюдением истцом порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренным п. 4.1.5. Договора.

Таким образом, ответчику все предусмотренные законодательством имеющиеся у истца документы были предоставлены, платежных поручений о перечислении истцом денежных средств образовательным организациям, обучившим граждан - участников национального проекта «Демография» не имеется, поскольку деньги им не перечислялись по причине того, что они до настоящего времени не перечислены ответчиком истцу.

Апеллянта также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал в решении непринятие довода ответчика о том, что истцом не достигнуты значения результатов предоставления гранта, в связи с чем размер гранта должен быть уменьшен на сумму, предусмотренную п. 22 Правил предоставления субсидии № 369.

Отклоняя данный довод, следует учитывать, что размер гранта по Договору установлен в 1 086 010 руб. 61 коп., исходя из предполагаемого количества обученных в 37 человек в соответствии с приложением № 8 к Договору.

Поскольку истцом не был достигнут показатель в 37 человек, следовательно, ответчик просит грант в размере фактического количества обученных лиц, а не в полном размере по Договору. 

Таким образом, оснований для дополнительного снижения гранта в испрашиваемом апеллянтом размере не имеется.

Кроме того, апеллянт ссылается, что в основу решения суд первой инстанции положил доказательства не отвечающие требованиям достоверности и относимости.

Истец на основании п. 8 Правил предоставления грантов самостоятельно заключает договоры на организацию профессионального обучения и (или) дополнительного профессионального образования с организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Какой-либо типовой формы для такого договора действующим законодательством не установлено, следовательно, он подчиняется общим требованиям ГК РФ. Являясь двусторонним, такой договор не требует какой-либо необходимости согласования его ответчиком.

Истцом, действительно, заключались следующие договоры на организацию профессионального обучения с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, источником финансирования которых изначально должны были выступать средства по другому договору о предоставлении средств в форме гранта, заключенного с ответчиком, а именно: от 30.05.2022г. № 70-2022-000446, что отражено в п. 1.5 нижеуказанных договоров: 

- от 17.10.2022г. № 12-01\64д с ГОАПОУ «Данковский агропромышленный техникум»;

- от 17.10.2022г. № 12-01\62д с ГОБПОУ «Липецкий техникум сервиса и дизайна»;

- от 07.11.2022г. № 12-01\74д с ГОБПОУ «Липецкий техникум сервиса и дизайна»;

-           от 04.08.2022г. № 12-01\29д с ООО «Вектор-М»;

-           от 14.09.2022г. № 12-01\38д с ООО «Вектор-М»;

-           от 29.09.2022г. № 12-01\51д2 с ООО «Вектор-М»;

-           от 12.10.2022г. № 12-01\57д с ООО «Вектор-М»;

-           от 20.10.2022г. № 12-01\70д с ООО «Вектор-М».

Впоследствии к указанным договорам истцом и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, были заключены дополнительные соглашения, которыми был изменен источник финансирования этих договоров на Договор.

Следует отметить, что необходимость таких действий была вызвана тем, что между ответчиком и истцом ранее существовали договоры о предоставлении средств в форме гранта. До заключения Договора от ответчика было получено гарантийное письмо от 07.11,2022г. № 1.3/АРПМ-3502/2022/30, которым гарантировалось заключение нового договора о предоставлении средств в форме гранта, также содержалась просьба к истцу обеспечивать своевременную реализацию мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования граждан, в том числе заключение договоров с организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно п. 6.1.4. Договора его действие распространяется на правоотношения сторон с 29.03.2022г., следовательно, все вышеуказанные восемь договоров, дополнительные соглашения к ним соответствуют сроку действия Договора.

Из материалов дела следует, что истец является образовательной организацией, что следует из его устава, имеет все необходимые лицензии и иные документы, которые размещены в открытом доступе на его сайте по адресу http://www.lktdh.ru/o-kolledzhe/dokumenty//, соответственно, вправе самостоятельно обучать лиц по национальному проекту «Демография».

Труд преподавателей по обучению четырех человек, является в соответствии со ст. 151 ТК РФ увеличением объема их работы, компенсируется соответствующей доплатой.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера... устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, издание истцом документов, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и направлено исключительно на достижение целей по национальному проекту «Демография», поскольку четыре человека были истцом обучены, прошли итоговую аттестацию по результатам обучения, обоснованно включены в соответствующую отчетность.

Вопреки доводам апеллянта о том, что представленный истцом отчет о достижении значений результатов предоставления гранта не отвечает требованиям достоверности, следует принять во внимание, что истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований на 28 980 руб.

Так, непринятие и не подтверждение отчета со стороны ответчика не зависит от истца, поскольку такая ситуация договором не урегулирована. 

Следует отметить, что истец со своей стороны добросовестно выполнил все обязанности, предусмотренные Договором по направлению ответчику всей необходимой документации, не получив каких-либо замечаний или возражений.

По смыслу Договора (п. 3.2.2., 4.1.1., 4.1.4, 4.1.6.,4.2.2., 4.3.7.2. и др.) грант должен был быть сначала предоставлен истцу, а потом за счет его средств истец должен организовать обучение соответствующих категорий граждан. При недостижении результатов предоставления гранта грант должен быть возвращен ответчику (п. 6.1.3.4 Договора).

Так, до настоящего момента истцом каких-либо денежных средств по Договору не получено, соответственно, им не оплачены услуги организаций, осуществляющих образовательную деятельность, обучивших лиц по договорам с истцом, источником финансирования которых является Договор.

Имеющаяся кредиторская задолженность истца перед указанными организациями, перед его работниками-преподавателями, а, соответственно, сумма иска, полностью документально обоснована.

Апеллянт также указал на чрезмерный размер расходов истца на услуги адвоката.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере – 25 000 руб.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственным областным автономным профессиональным образовательным учреждением «Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства» заявлено о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 354,04 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего спора, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: дополнительное соглашение от 08.04.2024 к договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 09.11.2023, заключенным с адвокатом Перелыгиным Е.В., счет №66 от 15.04.2024, платежное поручение №424 от 16.04.2024 на сумму 10 000 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела в суде апелляционной инстанции, сложности дела, объему подготовленных процессуальных документов.

Также требование о взыскании почтовых расходов на сумму 354 руб. 04 коп., подтверждено почтовой квитанцией от 24.04.2024.

Таким образом, несение  истцом судебных расходов в заявленном размере документально подтверждено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-288706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Агентство Развития Профессионального Мастерства (ВОРЛДСКИЛЛС РОССИЯ)" (ИНН: 

<

***>)  в пользу Государственного областного автономного профессионального образовательного учреждения "Липецкий колледж транспорта и дорожного хозяйства" (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя  на стадии апелляционного обжалования в сумме 10.000 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб. 04 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

          Судья                                                                                                    Е.Н. Янина