Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6141/2018

04 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№0886972 от 03.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2018 № 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО6

на определение от  24.09.2018

по делу № А73-15765/2012 (вх.2705, 2757)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 306270311600013), общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскРечСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - должник, ОАО «Амур-Порт») несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу (№ А73-15765/2012).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО8 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 производство по делу № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А73-15765/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, неоднократно продлевался; определением суда от 13.03.2018 срок продлен на 6 месяцев.

15.08.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора от 30.08.2011 № 6 купли-продажи баржи «МП-1087», заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) (вх. 2705). 

17.08.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора от 03.03.2014 купли-продажи служебно-разъездного судна «Комсомолец», заключенного между должником и Предпринимателем (вх. 2757).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 заявления конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО6 (вх.2705, 2757) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В последующем также в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению требование о признании недействительным соглашения о проведении зачета от 03.03.2014 в счет погашения суммы по договору купли-продажи от 03.03.2014, совершенного между ИП ФИО2 и должником в размере 837 000 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления долга Предпринимателя перед ОАО «Амур-Порт» в сумме 837 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2017 к участию в обособленном споре третьими лицами привлечены: ООО «КомсомольскРечСервис», ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 03.03.2014 о проведении зачета взаимных требований к договору купли-продажи от 03.03.2014 служебно-разъездного судна «Комсомолец» (А-01-0710) в части суммы зачёта 535 200 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных требований сторон сделки. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО6 обратились в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; по мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание расходы на ремонт судов, так как несение соответствующих расходов не подтверждается  доказательствами, которые могут быть соотнесены со спорными судами. Ссылается на отсутствие первичной документации у ответчиков; считает, что судебная экспертиза основывалась на ненадлежащих доказательствах осуществления ремонта, что снизило указанную экспертом рыночную стоимость; ставит под сомнение вопрос о необходимости проведения ремонта в том объёме, который был указан ответчиками. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделок), а также ссылается на явную экономическую нецелесообразность совершенных сделок по реализации объектов флота должника.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда в отношении отказа в признании сделки зачёта на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в размере 302 400 руб.

От представителя ИП ФИО2, ООО «КомсомольскРечСервис» и ИП ФИО7 поступил отзыв, согласно которому стороны просят оставить судебный акт без изменения, против позиции конкурсного управляющего в апелляционной жалобе – возражают.

ООО «Поставщик-ДВ» представило отзыв, согласно которому, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Поставщик-ДВ» указал на обоснованность позиции конкурсного управляющего и необходимости отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, судебный акт проверятся в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 (далее – Договор № 6), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в  собственность и оплачивает в установленный настоящим договором срок следующее имущество: сухогрузная палубная баржа «МП-1087», идентификационный номер А-01-0822, класс судна «Р1,2», проект № 308А, год и место постройки 1967, г. Благовещенск, материал корпуса – сталь, габаритные размеры судна – длина 65,56 м, ширина 14,10 м, высота борта 2,00 м, грузоподъемность 1 000 т, доковый вес 176 т (далее – баржа «МП1087») (пункт 1.1).

В пункте 3.1 стороны согласовали стоимость судна в размере 1 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 баржа «МП-1087» передана покупателю.

Платежным поручением от 30.08.2011 № 58 ответчик перечислила на счет должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 6 от 30.08.2011.

В дальнейшем ответчиком баржа «МП-1087» реализована в пользу ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 17.12.2012 № 7.

В настоящее время собственником баржи «МП-1087» является ИП ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 09.04.2013.

Также между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.03.2014 купли-продажи служебно-разъездного судна «Комсомолец» (далее – Договор от 03.03.2014), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, а именно: служебно-разъездное судно «Комсомолец», идентификационный номер А01-0710, назначение – служебно-разъездное, 1983 года постройки, г. Сосновка, проект № РМ-376 (далее – судно «Комсомолец») (пункт 1.1).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали стоимость вышеназванного имущества в размере 837 600 руб.

По акту приема-передачи от 03.03.2014 судно «Комсомолец» передано покупателю.

В соответствии с подписанным между должником и ответчиком соглашением от 03.03.2014 (далее - соглашение) произведен зачет взаимных требований, в результате которого должник погасил задолженность перед ответчиком на сумму 837 600 руб. по счетам от 01.12.2012 № 4 на сумму 312 000 руб. (в соглашении указана сумма 321 000 руб., что не соответствует общей сумме зачета – 837 600 руб. и акту от 01.12.2012 № 4, на основании которого выставлен данный счет), от 31.12.2012 № 6 на сумму 55 800 руб., от 31.12.2012 № 6-1 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7-1 на сумму 55 800 руб., от 28.02.2013 № 8 на сумму 50 400 руб., от 28.03.2013 № 11 на сумму 55 800 руб., от 25.04.2013 № 13 на сумму 55 800 руб., от 28.05.2013 № 15 на сумму 50 400 руб., от 12.05.2013 № 16 на сумму 90 000 руб., а ответчик погасил задолженность перед должником по счету–фактуре от 03.03.2014 № 20 на сумму 837 600 руб. по Договору от 03.03.2014.

Ответчиком в дело представлены также акт сверки взаиморасчетов от 01.08.2013, в котором указано на наличие у должника (заказчика) перед ИП ФИО2 (исполнителем) по состоянию на 01.08.2013 задолженности в сумме 837 600 руб., на оплату которой выставлены вышеназванные счета (указанные в Соглашении), а также заключенный между должником (поклажедателем) и ответчиком (ответственным хранителем) договор ответственного хранения от 19.09.2012 (далее – Договор хранения) и акты об оказании услуг, соответствующие счетам в Соглашении, с частью счетов на их оплату.

По договору купли-продажи от 06.03.2014 № 16 ответчиком произведено дальнейшее отчуждение судна «Комсомолец» в собственность ООО «КомсомольскРечСервис».

В свою очередь, ООО «КомсомольскРечСервис» заключен договор купли-продажи от 23.05.2017 № 37 о передаче судна в собственность Рыболовецкой артели «Комсомольская», однако, соглашением от 01.06.2018 данный договор расторгнут и по акту приема-передачи  от 01.06.2018 судно возвращено ООО «КомсомольскРечСервис».

В настоящее время право собственности на судно «Комсомолец» зарегистрировано за ООО «КомсомольскРечСервис», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.05.2014.

Конкурсный управляющий, считая, что договоры купли-продажи от 30.08.2011, 03.03.2014 и сделка зачета от 03.03.2014 имеют признаки недействительности, установленные пунктом 1 и 2 ст. 61.2, пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положений ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении договора № 6 от 30.08.2011 на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 575 ГК РФ, и по договору от 03.03.2014 на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств, свидетельствующих о продаже имущества по существенно заниженной цене;  при этом, учитывая результаты проведённой оценочной экспертизы, доказательства ненадлежащего к эксплуатации состояния объектов на момент продажи и расходов на их ремонт покупателем и третьим лицом, исходил из того, что цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и негативных последствий заключенных сделок, не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду соответствия условий оспариваемых сделок  рыночной стоимости продажи имущества (ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя частично требования о признании недействительной сделкой соглашения от 03.03.2014 о проведении зачета на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совершения сделки в нарушение п. 2 ст. 134 названного Закона в отношении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в размере 535 200 руб.

 Вместе с тем, в части суммы 302 400 руб. судом первой инстанции признаков недействительности установлено не было ввиду погашения текущих требований кредиторов на момент заключения сделки и как следствие – отсутствия нарушения очерёдности повлекшего негативные последствия и оказание сделкой предпочтения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается  сторонами, что оспариваемые сделка по отчуждению судов должника  совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по договору от 03.03.2014, и в период установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по договору №6 от 30.08.2011.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 5 Постановления Пленума № 63 следует учитывать следующие разъяснения: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделок по правилам пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст. 10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путём заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждение актива должника по заниженной стоимости.

Согласно представленного заключения судебной оценочной экспертизы №132-18 от 09.07.2018, рыночная стоимость баржи «МП-1087» с учётом её фактического технического состояния на момент отчуждения 30.08.2011 составила 1 205 000 руб., судна «Комсомолец» с учётом его технического состояния на 03.03.2014 – 859 000 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Учитывая результаты проведённой судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости отчуждённого имущества должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отклонение от рыночной цены сделки при заключении оспариваемых договоров в 1,2 раза больше (судно «МП-1087») и в 0,98 раз меньше (судно «Комсомолец») цен,  согласованных в пунктах 3.1, 2.1 данных договоров, не свидетельствует о наличии признаков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию №38339/684 от 23.07.2018 на экспертное заключение №132-18 от 09.07.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, судом было обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Из представленного заключения эксперта №132-18 от 09.07.2018 следует, что выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно; объяснения эксперта, приведенные в судебном заседании 06.09.2017, и в письменных пояснениях эксперта, представленных в этом же судебном заседании, соответствуют выводам, содержащимся в заключении.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение в соответствии со ст. 86 АПК РФ является надлежащим  доказательством, и принято судом первой инстанции в качестве такового обоснованно.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы, ходатайства о проведении повторной экспертизы, представленной в материалы дела рецензии следует, что возражения заявителя основаны на несогласии с выводами суда о признании факта ненадлежащего для целей эксплуатации состояния объектов продажи на дату заключения сделок.

Возражения заявителя в данной части были предметом исследования суда первой инстанции, и  правомерно отклонены с учетом представленных в дело доказательств.

Так, факт негодного состояния судна на дату его приобретения ответчиком подтверждается актом внеочередного освидетельствования судна, составленным Российским речным регистром по заявке судовладельца (Предпринимателя) для постановки на классификационный учет в связи с покупной судна по договору купли-продажи от 30.08.2011 № 6, согласно которому по состоянию на дату освидетельствования – 02.09.2011 корпус, устройства, системы, сигнальные ср., эл. оборудование баржи «МП-1087» являются негодными, сроки проведения очередных и классификационных освидетельствований судна просрочены (с 2008, 2009 гг.).

В акте отмечено негодное состояние корпуса (в трюмах баржи ЛБ, ПрБ визуальным осмотром установлено наличие воды, в связи с чем провести освидетельствование технического состояния набора, водонепроницаемых переборок, наружной обшивки днища, бортов, палубы не представляется возможным; снаружи визуальным осмотром установлено наличие трещин по  сварным швам настила палубы; в настиле палубы вскрыты технологические вырезы в количестве 5 штук, в районе 45-55 шпангоутов по ПрБ ограждение грузового бункера, шкафутный брус срезаны; привальный брус ЛБ, ПрБсмят; частично отсутствуют крышки горловин, гайки-барашки и уплотнительная резина закрытий), системы вентиляции (вентиляционные трубы срезаны), якорного устройства (якорная цепь, якорь отсутствуют, электрический шпиль разукомплектован, контролер управления эл. брашпилем отсутствуют), швартовного устройства (кнехты имеют повреждения), сигнальных средств (мачты сигнальных огней, сигнальные огни отсутствуют), электрооборудования (источник питания, кабельная сеть отсутствуют).

В результате проведенного освидетельствования судно признано негодным к плаванию до выполнения требований, указанных в пунктах 1-12 акта

В подтверждение осуществления ремонта ответчик представил в материалы дела счета, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, датированные периодом с 06.10.2011 по 26.12.2011.

Из названных документов усматривается, что ответчику выставлены счета на оплату сварочных электродов, проката толстолистового, стали угловой, металлопроката, рубки металла на общую сумму 857 278 руб. 

Указанные материалы и услуги соответствуют ремонтным работам, необходимым для приведения судна в годное состояние, подлежащим осуществлению, исходя из приведенных в акте внеочередного освидетельствования от 02.09.2011 недостатков.

Рыночная стоимость баржи «МП-1087» определена экспертом как разница между ее рыночной стоимостью в годном состоянии (2 062 420 руб.) и стоимостью ремонтных работ в размере 857 278 руб., что составило 1 205 142 руб.

Фактически представленные ответчиком документы свидетельствуют об их относимости к работам связанным с ремонтом корпуса судна. Вместе с тем, в акте освидетельствования от 02.09.2011 указано на негодное состояние всех иных элементов судна, являвшихся предметом осмотра (отсутствие якорного, швартовного устройств, системы вентиляции, сигнальных средств, электрооборудования), стоимость ремонта которых не учтена при определении его рыночной стоимости.

В соответствии с актом классификационного освидетельствования судна от 17.08.2012, составленным Российским речным регистром по заявке судовладельца, все вышеуказанные элементы судна являются годными (т. 1, л.д. 74), что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком ремонтных работ на судне. Так, в акте, в числе прочего, отмечено отсутствие повреждений корпуса судна, наличие судовых систем и устройств (вентиляция, якорные и швартовные устройства), сигнальных средств, электрооборудования.

Представленным в дело доказательством - актом первоначального освидетельствования судна «Комсомолец», составленным Российским речным регистром по заявке судовладельца (ООО «КомсомольскРечСервис»), по состоянию на 20.05.2014, то есть на дату чуть более двух месяцев после совершения Договора от 03.03.2014, также подтверждается факт негодного состояния судна.

В названном акте, в числе прочего, указано на негодное состояние главного двигателя, дизель-генератора, кабеля, стекол иллюминаторов, на отсутствие аварийного румпеля, спасательного снабжения, оборудования заземления.

Содержащиеся в акте освидетельствования от 20.05.2014 сведения о датах последних освидетельствований судна – 2008, 2009 гг., а также сведения о снятии судна с учета 20.01.2012 и дальнейшей постановке на учет 20.05.2014, указанные в приложении к свидетельству о годности к плаванию, подтверждают ненадлежащее состояния спорного имущества на дату заключения оспоренной сделки. 

По пояснениям ответчика, приведенным в дополнительных пояснениях от 06.10.2017, 23.10.2017 и в устном порядке представителем ответчика в судебных заседания суда первой инстанции, в целях восстановления судна ответчиком было принято решение о приобретении дизель-генератора у постоянного поставщика, однако, поскольку ремонт судна требовал значительного вложения денежных средств, ответчиком было принято решение о его дальнейшей продаже, при этом поставленный впоследствии дизель-генератор был передан новому собственнику судна (ООО «КомсомольскРечСервис»), чем и была обусловлена согласованная в договоре купли-продажи от 06.03.2014 № 16 цена судна «Комсомолец» - 1 500 000 руб.

В подтверждение приобретения вышеназванного оборудования стоимостью 531 000 руб. ответчиком представлены в дело договор поставки от 14.03.2014, спецификация № 2 к нему, счет от 14.03.2014.

Из отзыва ООО «КомсомольскРечСервис» следует, что судно на момент продажи находилось в неисправном состоянии, при этом акт первоначального освидетельствования от 20.05.2014, которым судно признано не годным, был  составлен уже после проведенных ООО «КомсомольскРечСервис» с марта по май 2014 года части ремонтных работ, комплектации судна материалами и необходимым оборудованием. Отмечается, что ремонт судна производился третьим лицом самостоятельно, поскольку это является основным видом деятельности общества, для осуществления ремонта обществом закуплены запчасти, материалы, снабжение, оборудование.

В подтверждение приведенным доводам третьим лицом в дело представлены (помимо указанного выше свидетельства о годности к плаванию):

- свидетельство о признании от 03.10.2013 № 01167, согласно которому Российский Речной регистр признал за ООО «КомсомольскРечСервис» возможность выполнять ремонт судов;

- акты об оказании услуг, акт сдачи-приемки технической продукции за период с 17.03.2014 по 30.05.2014, содержащие ссылки на стоимость услуг, работ в отношении судна «Комсомолец», товарные накладные и счета-фактуры на приобретение и оплату приобретение материалов и выполнение работ;

- договоры подряда от 06.03.2014 № 17, от 21.04.2014 № 20, от 20.05.2014 №№ 25, 26 с относящимся к ним актами сдачи-приемки работ, расчетными ведомостями, выписками из лицевого счета, согласно которым подрядчиками выполнены работы по ремонту судна «Комсомолец» с оплатой этих работ третьим лицом.

По пояснениям эксперта, приведенным в судебном заседании 06.09.2018, в затраты по проведению ремонтных работ судна «Комсомолец» на общую сумму 1 519 373,66 руб. им включена стоимость оборудования, материалов и работ, соотносимых с недостатками судна, отраженными в акте освидетельствования от 20.05.2014.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в опровержение установленных судом по материалам дела обстоятельств технического состояния судов, равно и того, что они находились в исправном и годном для эксплуатации состоянии, как и не представлено доказательств возможности и стоимости проведения ремонта по цене меньшей, чем подтверждено ответчиком и третьим лицом. 

Следовательно, представленная модель определения рыночной стоимости как результат разницы между первоначальной стоимостью судов и расходов на проведение ремонтных работ для приведения их в годное для эксплуатации состояние, является обоснованным, доказательств иного размера стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о том, что при проведении ремонтных работ на судне «Комсомолец», оно также находилось в аренде, что возлагало, исходя из представленных в дело доказательств, обязанность арендатора осуществить ремонт судна,  не влияют на определение стоимости проведённого ремонта. 

Наличие правоотношений с третьими лицами не свидетельствует о том, что судна находились в лучшем состоянии, а представленные в дело  свидетельства о признании судов негодными к эксплуатации, составленные после заключения спорных договоров купли-продажи, позволяют сделать однозначные выводы о техническом состоянии судов. Данные доказательства не противоречат иным доказательствам при их соотнесении и не опровергнуты заявителем.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии цены сделок рыночной стоимости спорного имущества на момент заключения данных сделок, ввиду ненадлежащего технического состояния, является правомерным.

При этом, результаты судебной экспертизы, также как и иные представленные в дело письменные доказательства  не позволяют  также сделать вывод о наличии у должника безусловной возможности реализации спорного имущества по вероятной стоимости либо выше. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспоренным сделкам имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от ответчика, также как и доказательств наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене, в материалы дела заявителем также не представлены.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности сохранения собственности имущества при его неудовлетворительном техническом состоянии, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, принимая во внимание тяжелое экономическое состояние должника и обязательства по заключенному мировому соглашению в период с 2011 по 2014 годы.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как и в отсутствии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), являются обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано.

Суд также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по зачету от 03.03.2014  недействительной в части суммы 302 400 руб. текущих обязательств  должника (за период с февраля по май 2013 года).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, спорные текущие обязательства на сумму 302 400 руб. подлежали удовлетворению в пятую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом доказательств наличия обязательств  перед иными текущими кредиторами,  подлежащих погашению ранее спорной суммы перед ИП ФИО2, материалы дела не содержат, на что верно указано судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.09.2018 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

        Т.Д. Козлова