Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79008/17-40-733

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 16 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 566 796 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2017; ФИО3 по доверенности от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 566 796 руб. 87 коп.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дел слушается в его отсутствии в соответствии со ст.156 АПК РФ, ранее представил письменные пояснения  и возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в апреле – июле 2016 года  вагоны №57556193, 57665432, 5099594, 57101172, 51979466, 55132997, 57662504, 55769617, 59444810, 50168970, 55423479, 52348323, 57077125, 52539566, 54168505, 50796788, 52166568 были отцеплен ответчиком в текущий ремонт на железнодорожных станциях, по неисправностям код 106 «ползуны» и 107 «выщербины». 

Ремонт вагона проведен в эксплуатационном вагоном депо ответчика на основании договора.

Расчет рас ходов представлен в материалы дела и составляет 566 796 руб. 87 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Основанием для взыскания убытков послужили нормы права, установленные ст. ст. 95 и 105 Устава железнодорожного транспорта, в соответствии с которыми при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Доводы ответчика противоречат сложившей судебной практике и номам законодательства и установленных законах на основании следующего.

Ответчик указал, что истец приводит ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (с учетом абз. 10 ст. 3 Устава, далее Устав), указывая на то, что к принятым к перевозке порожним вагонам, перечисленным в расчете суммы исковых требований данные нормы подлежат применению.

Данный довод необоснован на основании следующего.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003т № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних загонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. «Инструкций по техническому обслуживанию загонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию ... Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками НТО.

ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны АО «ПГК» постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В мае 2016 года указанные вагоны в процессе перевозки - после ее завершения были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания» неисправности «108»), «выщербина обода колеса» (код неисправности «107), которые Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар элементов 1.20.001-2007», утз. ОАО «РЖД» 07.12.2007 являются следствием неправильных действий  перевозчика  при управлении тормозами локомотивов и допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Таким образом, ответчик несет ответственность за некачественную перевозки и обязан возместить убытки истца за оплату ремонта вагонов.

Довод ответчика о том что в данном классификаторе не предусмотрено определение причины образования неисправности и используется он для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 назначение, "Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007) и истец не доказал что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб суд признает необоснованным на основании следующего.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса» отнесены к «эксплуатационным», не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 20, 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») от обязанности по возмещению Истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей. Кроме того, из содержания Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузового вагона, как «эксплуатационная», является исключительна естественный износ деталей и узлов вагона. 

Так, согласно п. 2.5, Классификатора эксплуатационная - неисправность, вызванная естественный износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации Ш1Ш произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта.

Факт отсутствия актов общей формы и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов  «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса». Согласно п. 3.2., п. 6.2: «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003г. акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона  ф.ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. «Правил составления актов при перевозках грузов. железнодорожным транспортом» перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако, Ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях загонов, указанных в иске.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом недоказаны убытки суд признает необоснованным.

При этом ответчиком не было представлено документов опровергающих его ответственность.

Суд считает, что факт  несения истцом убытков в сумме заявленной  к взысканию подтвержден представленными в материалы дела документами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков истцам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» убытки в размере 566 796 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.