Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

  http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-13329/2019

«02» марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агро-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398020, 

<

...>, оф.4)

о взыскании 1 119 147 руб. 76 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агро-Инвест» (далее – ЗАО «Агро-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агро-ресурс» (далее – ООО «ТД Агро-Ресурс», ответчик) о взыскании 1 119 147 руб. 76 коп., в том числе 1105900 руб.  – суммы предоплаты, перечисленной по договору от 07.03.2019, 13247,76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 26.12.2019, а также за каждый день просрочки с суммы задолженности  с 27.12.2019 по день уплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлен судом ООО «Агро-Инвест» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц:   398020, 

<

...>, оф.4, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением  лица, участвующего в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. 

В связи с этим, а также учитывая представление ответчиком отзыва по делу, суд считает ООО «Агро-Инвест» надлежащим образом извещенным.

При указанных обстоятельствах суд провёл судебное заседание без участия ответчика (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара по указанному договору истец утратил интерес к получению этого товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения этого договора. В связи с этим истец требует возврата перечисленной им суммы предоплаты.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения  заявленных требований, указывал, что истец не исполнил  обязательства по самовывозу товара и не предпринял действий по  получению товара.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между сторонами был заключен дилерский договор № ТД2019/Д/03-3 (далее-договор), по которому истец (дилер) заказывает, принимает и оплачивает, а ответчик (поставщик) поставляет продукцию в соответствии с Заказом на условиях настоящего договора. 

В силу пункта 6.7 договора срок поставки продукции: при оплате продукции на условиях предварительной оплаты – в течение срока, прописанного в спецификации, к каждой сделке с момента получения предварительной оплаты.

Согласно Спецификации от 23.05.2019 (приложение №4 к договору) ответчик принял на себя обязательство поставить товар: Сеялку СЗУ-Т-5.4 Harvest в количестве 2 штук на сумму 1 950 000 руб., транспортное устройство СЗУ 5,4 в количестве 2 штук на сумму 261 800 руб., на общую сумму 2 211 800 руб.

Срок поставки товара - в течение 25 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты. Поставка (отгрузка) товара осуществляется самовывозом из: Липецкая обл., Данковский р-он, с. Никольское. Оплата осуществляется в размер 50% от стоимости товара в течение 3 дней с момента  подписания Спецификации, оставшиеся 50% - по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 8.1., 8.3 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 1 года; может быть расторгнут  по заявлению любой из сторон с обязательным письменным уведомлением  другой стороны  не менее чем за 30 дней от даты расторжения на 31 день с даты получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны.

Во исполнение условий договора и спецификации от 23.05.2019 истец платежным поручением № 2903 от 31.05.2019 оплатил выставленный ему ответчиком счёт от 23.05.2019 № 223 в размере 1 105 900 рублей. 

Ответчик гарантировал отгрузку заказанных агрегатов не позднее 20 сентября 2019 года  (письмо № 171 от 12.08.2019).

Однако поставка товара в указанный срок не была произведена. В связи с этим истец направил ответчику предарбитражную  претензию от 10.10.2019, в которой  просит вернуть перечисленную предоплату, считая договор расторгнутым с момента получения данной претензии.  Данная претензия ООО «Агро-Инвест» получена 18.10.2019, ответа на требования истца  от ответчика не последовало. 

 Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора и существа установленных в нём обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела.

Поступление денежных средств в сумме 1 950 000 руб. на расчетный счет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как было сказано выше, стороны согласовали срок поставки товара – в течение 25 банковских дней с момента возникновения обязательства по поставке, 08.07.2019.

Между тем, доказательств передачи  истцу предварительно оплаченного товара ни в срок, согласованный сторонами в спецификации (08.07.2019), ни в срок, указанный в гарантийном письме (не позднее 20.09.2019), равно как и возврата указанной суммы  в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

По правилу части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявкой покупателя в данном деле в соответствии с пунктами 3.2.1, 6.1 договора от 07.03.2019 суд расценивает спецификацию от 23.05.2019. Однако ответчиком не представлено доказательств готовности товара к отгрузке.

С учётом установленного судом нарушения обязанности ответчика по поставке товара в установленные сроки, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по принятию поставленного товара, готового к передаче, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

При изложенных обстоятельствах, а также на основании  пункта 3 статьи 487 ГК РФ, требования ЗАО «Агро-Инвест» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 105 900 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 247 руб. 76 коп.  за период с 18.10.2019 по 26.12.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как следует из доказательств по делу, требование о незамедлительном возврате предварительной оплаты заявлено истцом в претензии от 10.10.2019, которая получена ответчиком 18.10.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 18.10.2019. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным с требованиями действующего законодательства. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования  ЗАО «Агро-Инвест» о взыскании чужими денежными средствами в размере 13 247 руб. 76 коп.  за период с 18.10.2019 по 26.12.2019 подлежат удовлетворению в заявленном виде.

Также ЗАО «Агро-Инвест» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере  1 105 900 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца  о взыскании   суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 191 руб. (платежное поручение № 5878 о 24.12.2019).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 24 191 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  24 191 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Агро-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398020, 

<

...>, оф.4) в пользу закрытого акционерного общества «Агро-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 1 119 147 руб. 76 коп., в том числе 1105900 руб. – возврат предоплаты по договору от 07.03.2019 № ТД2019/Д/03-3, 13247 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 26.12.2019, а также 24191 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Взыскание процентов осуществлять с 27.12.2019 исходя из фактической суммы задолженности по договору от 07.03.2019 № ТД2019/Д/03-3 и процентной ставки за соответствующий период до дня уплаты всей суммы долга ответчиком истцу.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья                                                                                                       Л.С. Тонких