АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3356/2015

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А. при участии в судебном заседании  ФИО1 (лично), от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» - ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, в  отсутствие акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский филиал, конкурсного управляющего ФИО3,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Арсеналъ”»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания “Арсеналъ”» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А20-3356/2015 (Ф08-3014/2024;2;3),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкусный дом» (далее –  должник), АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский  региональный филиал (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ФИО3 и  ФИО1 убытков в размере 25 428 728 рублей 53 копеек в пользу банка, а  также судебных расходов (уточненные требования).  

К участию в рассмотрении обособленного спора, привлечены ассоциация  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО4, ООО СК «Арсеналъ»,  ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «АСВ».  

Определением от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением от 20.02.2024 определение отменено, заявление удовлетворено  частично, взыскано с ФИО1 в пользу банка 25 428 728 рублей 58 копеек убытков и  45 000 рублей расходов на судебную экспертизу.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, оставить в  силе определение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел  к неверному выводу об исчислении срока исковой давности. Суд апелляционной  инстанции не учел, что за время исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего  кредиторами дважды принимались решения о заключении мирового соглашения  (собрание от 02.09.2016-07.11.2016 с четырьмя перерывами по инициативе банка для  согласования текста мирового соглашения и собрание от 27.02.2018-03.04.2018 с тремя  перерывами по инициативе банка для согласования текста мирового соглашения). Первое  мировое соглашение подписано 29.12.2016. Второе мировое соглашение подписано  13.06.2018. Суд пришел к необоснованным выводам о том, что ФИО1 сокрыла от  кредиторов сведения об отчуждении должником имущества, при этом сведения о  полученной выписке из ЕГРН и возможность ознакомления с отчетом и всеми  материалами была предоставлена банку к собранию от 23.05.2016, что само по себе  исключает намерение и факт сокрытия. Судом необоснованно положен в основу документ  (бухгалтерская отчетность), который в материалы дела не приобщался и не исследовался в  судах. Доводы о непередаче документов должника не обоснованы, поскольку ФИО1  передала все имеющиеся у нее документы в суд при подаче ходатайства об утверждении  Мирового соглашения от 13.06.2018 с полным отчетом о проделанной работе.  

В кассационной жалобе ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – агентство)  просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает  постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неверно  установил начало течения срока исковой давности по требованию банка о взыскании  убытков с арбитражных управляющих. Заявителем не доказано, а судом апелляционной  инстанции не установлено наличие всех оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2014 недействительной сделкой. Судом апелляционной  

инстанции не установлена, а заявителем в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации не доказана вероятность удовлетворения соответствующего  заявления об оспаривании сделки. Возможные последствия, в том числе размер денежных  средств, который подлежал бы возращению в конкурсную массу. Доказательств того, что  в случае оспаривания управляющим сделки должника банк получил бы удовлетворение  своих требований за счет поступивших денежных средств, не представлено. Банк не  воспользовался своим правом на оспаривание сделок, и негативные последствия своего  бездействия пытается переложить на арбитражных управляющих.  

В кассационной жалобе Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) просит отменить  постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что суд  апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии факта пропуска  срока исковой давности. Заявитель обратился в суд о взыскании убытков за пределами  срока исковой давности 08.06.2022. Суд апелляционной инстанции необоснованно  уклонился от оценки содержания судебных актов по оспариванию сделки и не принял  установленные ими обстоятельства в качестве преюдициальных.  

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Поскольку кассационные жалобы заявлены только в отношении удовлетворения  требований банка, суд кассационной инстанции рассматривает спор по доводам,  изложенным в кассационных жалобах.  

В судебном заседании арбитражный управляющий и ассоциация поддержали  доводы своих жалоб.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.12.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением суда от 07.05.2018  (полный текст) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5 (после перемены данных (ФИО) – ФИО3). Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости  от 07.07.2014, заключенного должником и ООО «Кондитерская фабрика «Эльбрус К», и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  

должника недвижимого имущества, указывая, что в результате совершения оспариваемой  сделки конкурсным кредиторам причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника  выбыло принадлежащее должнику имущество, денежные средства, от реализации  которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов; имеется наличие  признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве).  

Определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.01.2022, и суда кассационной инстанции от 10.05.2022 в  удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный  управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Банк в обоснование своего требования указал, что арбитражный управляющий  ФИО1 не приняла своевременные меры по оспариванию подозрительной сделки  должника – договора купли-продажи недвижимого имущества 07.07.2014, одновременно  сославшись на сокрытие данной информации со ссылкой на отсутствие сведений по  данным объектам, включенных в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности,  и о результатах конкурсного производства от 16.05.2016.  

В последующем, после освобождения 07.05.2018 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником ФИО1 назначенная 02.10.2018 на должность  конкурсного управляющего должником ФИО3, получив соответствующую  информацию о недвижимом имуществе должника из Выписки от 26.12.2018, только в  2020 году после получения 06.04.2020 ответа на запрос от 27.03.2020, обратилась в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. Данное обстоятельство, по  мнению заявителя, свидетельствует о длительном бездействии арбитражного  управляющего, что привело к отказу в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск  срока исковой давности.  

Полагая, что в результате бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и  ФИО3 банку причинены убытки в сумме 25 428 728 рублей 53 копеек, которые  подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, банк обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что арбитражный  

управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки  причинены в результате его неправомерных действий.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования  рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков (далее - информационное письмо № 150).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный  управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей  арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении  причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при  этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации), и на требование о возмещении убытков  распространяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания  сделок должника, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о  банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок,  целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что  другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании  сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому  обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для  оспоримых сделок, или трехлетнего срока по ничтожным сделкам.  

В том случае, если решением от 24.12.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; пропущена по вине  арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким  пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал  ошибочными выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности, поскольку, как  установлено судом апелляционной инстанции, исходя из сведений банкротного дела в  отношении должника содержащихся в картотеке арбитражных дел, а также из сведений  размещенных в ЕФРСБ в отношении должника, информация об отчуждении недвижимого  имущества должника по договору купли-продажи от 07.07.2014 не содержится.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае срок  исковой давности для взыскания убытков не может исчисляться с момента, когда о факте  отчуждения должником имущества и вытекающего из него нарушенного своего права как  кредитора банк узнал 23.05.2016, поскольку исходя из отчета конкурсного управляющего  ФИО1 от 16.05.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства, не следует информации о наличии сведений о совершении сделки договора  купли-продажи от 07.07.2014.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. 

Суд первой инстанции установил, что из Выписки Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на  

имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2016  ФИО1 стало известно о том, что за должником было зарегистрировано недвижимое  имущество, государственная регистрация права на которое прекратилась 07.07.2014.  

 Указанная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего о ходе  конкурсного производства, рассмотрение которого было включено в повестку дня  собрания кредиторов, назначенного на 23 мая 2016 года. Сообщение о собрании  кредиторов содержало информацию о времени и порядке ознакомления с отчетом  конкурсного управляющего и иными материалами, подлежащими рассмотрению на  собрании кредиторов.  

В отчете конкурсного управляющего от 16.05.2016, подготовленном к собранию  кредиторов, содержится информация о предоставленных сведениях о зарегистрированном  за должником недвижимом имуществе и земельных участках (т.1, л. д. 101).  

В собрании кредиторов, начатом 23.05.2016, принимал участие представитель  Банка по доверенности ФИО6, которому переданы дубликаты материалов к  собранию и в собрании объявлен перерыв до 27.05.2016 для согласования  ФИО6 позиции. 27.05.2016 в собрании объявлен перерыв до 01.06.2016.  01.06.2016 в собрании принял участие представитель банка по доверенности ФИО7,  который проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного  производства к сведению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о  факте отчуждения должником имущества и вытекающего из него нарушенного своего  права как кредитора банк узнал не позднее 23.05.2016.  

Учитывая, что решением от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015)  должник признан несостоятельным (банкротом), срок на оспаривание сделок по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве для конкурсного управляющего истек 17.12.2016.  

В связи с этим, по жалобе банка в отношении незаконного бездействия ФИО1  в части неподачи заявления об оспаривании договора купли-продажи от 07.07.2014 и  взыскания убытков исковая давность начинает течь с момента, когда арбитражным  управляющим окончательно утрачена возможность оспаривания сделок должника, то есть  после 17.12.2016.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что для конкурсного кредитора срок  исковой давности для признания незаконным бездействия ФИО1 и взыскания с нее  убытков по указанному основанию истек 17.12.2019.  

Банк также ссылался на Выписку из ЕГРН от 26.12.2018, полученную  управляющим ФИО3 В отношении исчисления срока исковой давности с  

указанной даты нужно отметить, что даже с указанной даты 26.12.2018 банк своим правом  до истечения трехлетнего срока на взыскание убытков (до 26.12.2021) не воспользовался.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что банк, обратившись с  требованием о взыскании убытков 08.06.2022, пропустил срок исковой давности, является  обоснованным.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что требования банка в  размере 41 225 008 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника определением суда от 22.03.2016.  

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ изменены положения  статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой (в новой редакции)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным кредитором, если размер его требования, включенного в реестр, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

Из материалов дела следует, что размер требования банка составляет  89,53% общего размера кредиторской задолженности должника. Банк, обладая правом на  самостоятельное оспаривание договора купли-продажи от 07.07.2014, своим правом не  воспользовался.  

Суд первой инстанции сослался также на то, что определением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2021, оставленным без изменения  постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 по настоящему делу,  конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении заявления о  признании недействительной спорной сделки отказано не только в связи с пропуском  срока обращения в суд, но и в связи с недоказанностью факта того, что оспариваемая  сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.  

Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, но суд апелляционной  инстанции неправильно применил срок исковой давности, постановление суда  

апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции  надлежит оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу   № А20-3356/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 30.06.2023 по тому же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Ю.О. ФИО8 Сороколетова